Windows і Linux вдалося домовитися?

На початку листопада минулого року власник платформи Windows і один з провідних постачальників Linux домовилися про співпрацю. Взаємодія Microsoft і Novell дозволить Linux та Windows краще "розуміти" один друга – це необхідно багатьом споживачам, перш за все, у корпоративному секторі. Але найбільшу популярність придбав інший пункт договору – про взаємну відмову від патентних позовів до клієнтів і деяким розробникам; він викликав гарячу дискусію. Багато прихильників відкритого коду піддали угоду критиці, а Фонд Вільного ПЗ включив забороняють подібний "змову" пункти в чернетку нової версії GPL.


Конкуренція між платформами Windows і Linux (багато в чому – між Microsoft і відкритим ПЗ в цілому) в останні роки стала однією з найважливіших "інтриг" на ринку інформаційних технологій.


За останні роки було створено чималу кількість відкритих, або вільних, програм. Вони розповсюджуються без обмежень, їх вихідні коди відкриті для модифікації і створення нових варіантів. Розпочавшись з комп'ютерників-ентузіастів, наростаюча хвиля відкритого ПЗ захлеснула безліч компаній (включаючи IBM і Hewlett Packard). За їх участі поступово створювалася платформа, яка залишила позаду "традиційний" Unix і здатна на рівних конкурувати з домінуючою на ринку продукцією Microsoft. Спільна робота багатьох незалежних учасників над відкритими проектами показала себе досить ефективною і з технічної, і (у багатьох випадках) з комерційної точки зору.


Стів Баллмер публічно зая вив про те, що в Linux порушуються патенти Microsoft


Взаємодія між двома "світами" ПЗ було пов'язано з чималими проблемами. Закриті формати даних і мережеві протоколи, що застосовуються Microsoft, було складно реалізувати у відкритому ПЗ. Наприклад, коли в 2002 р. вийшов пакет OpenOffice.org (повноцінна вільна альтернатива Microsoft Office), реалізація в ньому "офісних" форматів Microsoft була далеко не ідеальною, з тих пір ведуться постійні роботи щодо її поліпшення, але досягти абсолютної сумісності навряд чи можливе в принципі.


Компанія Microsoft, правда, періодично говорить про взаємодію з спільнотою відкритого ПЗ і робить деякі ініціативи, але, як правило, вони або стосуються програмного "наповнення" для платформ Windows і. NET, чи попросту не приймаються всерйоз основною частиною спільноти.


Так, нова версія офісних форматів Microsoft, заснована на XML, була опублікована, але прихильники відкритого ПЗ в основному віддають перевагу створений консорціумом OASIS формат Open Document Format (ODF). Для цього була вагома причина: тривалий час формат Microsoft Open XML надавався на несумісних з відкритим ПЗ патентних умовах. Зараз, однак, вони виправлені, а "війна форматів" триває.


Міст через прірву


Але від події, що сталася на початку листопада 2006 року, "відмахнутись" неможливо. Компанії Microsoft і Novell оголосили про "партнерство" з метою поліпшення взаємодії Windows і Linux. Компанії створять спільний дослідницький центр, який буде працювати над вдосконаленням сумісності за декількома напрямками (виконання кожної з ОС у "віртуальній машині" під керуванням іншої ОС, загальне управління мережевими сервісами, а також переносимість все тих же "офісних" файлів). Більше того – Microsoft купує певна кількість (приблизно 70 тис. на рік) купонів на придбання, підтримку і обслуговування Novell Linux (SuSe). Купони призначені для замовників Microsoft, які бажають використовувати Linux разом з Windows. (Компанія успішно виконує план по їх розповсюдження).


Як заявив виконавчий директор Microsoft Стів Баллмер на прес-конференції 2 листопада, угода стане мостом, що з'єднує відкрите і пропрієтарне (закрите) ПЗ.


Зауважимо, що компанія Microsoft і раніше укладала угоди про технічне співробітництво з деякими постачальниками продуктів з відкритим кодом – наприклад, SugarCRM і JBoss. Але вперше учасником угоди став дуже помітний постачальник Linux для корпоративного ринку. (З тих пір компанія Red Hat стала учасником програми Microsoft Interop vendor Alliance, але це пов'язано в першу чергу з продукцією всі тієї ж JBoss, що стала тепер частиною Red Hat).


Угода Microsoft-Novell, незабаром прозвали "Microvell", стало справжньою несподіванкою для співтовариства відкритого ПЗ.


На жаль, далеко не всі визнали новина хорошою. І йдеться зовсім не тільки про переконаних противників компанії Microsoft, що посилають чергові прокльони Біллу Гейтсу. На їхню думку, зрозуміло, компанія Novell уклала угоду з дияволом. Але без додаткових аргументів це мало кого цікавило б.


Однак серед домовленостей виявився пункт, який, можливо, допомагає Microsoft закласти міну під ринок відкритого ПЗ в цілому. Microsoft і Novell зобов'язалися не подавати до суду на клієнтів один одного за порушення, яке право застосовується продукті патентів іншій компанії. Передбачаються відрахування за це зобов'язання – причому Microsoft платить помітно більше, ніж Novell.


Вікна, Вікна, я – Пінгвін! Як чути?


Звичайно ж, патенти – далеко не єдина причина для угоди Microsoft і Novell. З тих пір, як відкрите ПЗ почало активно поширюватися в комерційному секторі, проблема його взаємодії з рішеннями софтверного гіганта не перестає бути нагальною.


Так, операційна система Windows і ряд інших продуктів Microsoft встановлені на переважній більшості клієнтських (настільних і портативних) комп'ютерів. "Типовий" варіант передбачає серверну інфраструктуру також під управлінням продукції Microsoft (Windows Server, Exchange …) Клієнти і сервери взаємодіють за допомогою мережевих протоколів, форматів даних і т.п., розроблених в Microsoft. Змусити компанію відмовитися від них на користь відкритих стандартів, створених іншими розробниками, в більшості випадків неможливо.


Споживач може вибрати для серверів платформу Linux – благо на серверному ринку її позиції цілком міцні. Або ж, навпаки, в рамках Windows-мережі випробувати активно розвиваються клієнтські рішення на базі відкритого ПЗ (під тим же Linux або навіть під Windows, наприклад, офісний пакет OpenOffice.org або поштову систему Thunderbird). Але, щоб все працювало ідеально, програми повинні "говорити тією ж мовою", що і продукція Microsoft. Між тим, потрібні протоколи та формати аж ніяк не завжди і не повністю відкриті.


Розробники давно намагаються впоратися з цим завданням. Найбільш важливий внесок зробили, ймовірно, творці проекту Samba. Вони "розібрали" і реалізували найважливіші мережеві протоколи, що використовуються Windows – перш за все SMB (Server message Block). На деяких етапах працювати доводилося без будь-якої документації – просто "перехопленням" пакетів; такі дослідження називаються реверс-інжинірингом (reverse engineering).


До справжнього моменту Samba дозволяє Linux-системі надавати багато сервісів Windows (від файлового сервера до контролера домену) або, навпаки, підключатися до Windows-серверів. Деяка частина протоколів реалізована за документацією, випущеної Microsoft – але її вистачає далеко не завжди.


Зрозуміло, що створений за допомогою реверс-інжинірингу продукт не буде ідеально надійним. До того ж Microsoft завжди може змінити свої протоколи в нові версії ПЗ, і Samba доведеться "наздоганяти" (чималі зміни, зокрема, вироблені в Windows Vista).


Більше того – в США та інших країнах, де на програмне забезпечення видаються патенти, будь-який з протоколів може виявитися запатентований. А якщо це так, то Microsoft могла б спробувати заборонити Samba або вимагати оплати ліцензій.



Європейська комісія ще в 2004 році звернула увагу на питання взаємодії "стороннього" ПЗ з продукцією Microsoft. Компанії періодично призначаються немаленькі штрафи. Microsoft підготувала документацію, але Європейська комісія як і раніше вважає її неадекватною і погрожує новими санкціями.


Корпоративні клієнти, за увагу яких бореться Novell, навряд чи згодні чекати завершення дискусій між Microsoft і європейськими бюрократами. Вони хотіли б, щоб "вікна" та "пінгвіни" розуміли один одного, і бажано скоріше і повністю. Угода Novell і Microsoft, можливо, наблизить здійснення їх бажань.


Захист від невідомості


Пункт домовленості між Microsoft і Novell, що викликав шквал критики, не має прямого відношення до взаємодії програм або ж співпраці самих компаній. Він стосується "інтелектуальної власності", причому сама наявність цієї власності аж ніяк не доведено.


Рон Овсепян: Угода з Microsoft жодним чином не є визнанням, що Linux порушує будь-яку інтелектуальну власність Microsoft


Компанія Microsoft дала зобов'язання не подавати до суду на клієнтів (кінцевих користувачів) Novell за порушення своїх патентів. Таке ж зобов'язання дала і Novell – тобто якщо в Windows, Microsoft Office і т.п. порушений будь-який патент Novell, користувачі будуть захищені від позову з її боку.


Крім того, Microsoft не подаватиме до суду за порушення патентів на "некомерційних" розробників вільного ПЗ (тобто на ентузіастів, які не отримують винагороду за створення коду) і на особистих учасників проекту OpenSuSe.


Офіційно, за таке патентне дозвіл компанії заплатили один одному – причому Microsoft платить більше, оскільки в Novell (приблизно) більше важливих патентів, тому "у результаті" гроші перейшли від Microsoft до Novell. Втім, Novell також буде відраховувати Microsoft деякий відсоток з продажів відкритих продуктів. (При цьому "крос-ліцензування", звичайного для патентних угод, в даному випадку не буде; один на одного компанії як і раніше можуть подати до суду).


Між тим, немає доказів як порушення патентів Microsoft в Linux і постачався з цієї ОС відкритому ПЗ, як і порушення патентів Novell в продукції Microsoft. Фірми платять один одному за те, щоб їх клієнти могли користуватися "інтелектуальною власністю", але от самій власності поки що не видно.


Договір став захистом клієнтів (і деяких з некомерційних розробників) від вельми розпливчатою, але реальної загрози. Якщо у відкритому ПО є "інтелектуальна власність" (точніше, порушення патентів) Microsoft, то, за американськими законами, відповідати за це можуть навіть кінцеві користувачі; власник патенту має право стягнути з них по суду розумну ліцензійну оплату. (Додаткові санкції можливі лише у випадку, якщо патент порушений навмисно – це до кінцевих користувачів, швидше за все, ставитися не може).


Від Потьомкіна до ми будемо …


Втім, хоча подробиці загрози невідомі, сама її наявність не помітити неможливо. Про це подбав Стів Баллмер.


На листопадовій конференції професіоналів SQL Server у Сіетлі (Австралія) Баллмер пояснив сенс угоди з точки зору Microsoft. За його словами, компанія прагне вирішити два питання одночасно. Багато клієнти використовують як Windows, так і Linux і хотіли б покращити їх взаємодію. Тим часом "той факт, що Linux використовує нашу патентовану інтелектуальну власність – проблема для наших акціонерів. Ми витрачаємо сім мільярдів дол в рік на дослідження та розробки, і акціонери очікують, що ми … отримаємо вигоду від патентованих інновацій ".


Угода з Novell, на думку Стіва Баллмера, знімає обидва питання одночасно. Зокрема, Novell "належним чином винагородила Microsoft за інтелектуальну власність, що для нас дуже важливо. У певному сенсі можна сказати, що у кожного, хто застосовує Linux в дата-центрі, є невідміченим заборгованість – причому йдеться не тільки про патенти, що належать Microsoft ".


Таким чином, керівник Microsoft публічно оголосив фактом наявність в Linux порушення патентів Microsoft. Правда, предположеніяна цю тему робилися і раніше. Найбільш відоме і детально пророблена з них – дослідження, проведене в 2004 р. Patent Public Foundation. Серед 283 патентів, які (згідно цьому дослідженню) потенційно порушує ядро Linux, є і 27 належать Microsoft. Однак автори дослідження підкреслюють, що ні сам факт порушень, ні дійсність патентів не були перевірені. (За законодавством США, виданий патент цілком може виявитися повністю або частково недійсним в результаті судового процесу).


Зауважимо, що твердження Баллмера про нібито існуючих патентних порушення в Linux аж ніяк не почалися з підписання угоди Microsoft-Novell. Ще в 2004 році, на форумі для лідерів азіатських урядів, проведеному Microsoft в Сінгапурі, Баллмер заявив, що "коли-небудь, для всіх країн, що вступають до СОТ, хто-небудь прийде за грошима" за інтелектуальну власність в Linux. При цьому він послався на дослідження Public Patent Foundation. Однак тепер Баллмер ні на що не посилається, говорить про "факт" і про те, що порушені саме належать Microsoft патенти. Не можна, правда, виключити, що пан Баллмер просто було необережний у формулюванні.


Рон Овсепян, Виконавчий директор Novell, відповів на висловлювання Баллмера відкритим листом. Він вважає головною частиною угоди роботу над технічним взаємодією Windows і Linux, і спростовує "недавні заяви Microsoft з питання Linux і патентів ". Як сказано в листі," угода з Microsoft жодним чином не є визнанням, що Linux порушує будь-яку інтелектуальну власність Microsoft … Ми категорично заперечуємо проти використання угоди для припущень про те, що члени спільноти Linux повинні Microsoft що-небудь ".


Microsoft незабаром опублікувала заяву про те, що угода дійсно не є визнанням факту порушень. "Microsoft і Novell погодилися не погоджуватися" в питаннях про порушення патентів, згідно цього документа.


Незважаючи на це, Баллмер як і раніше згадує угоду з Novell в контексті оплати "інтелектуальної власності", нібито використаної в Linux. На лютневій зустрічі з фінансовими Аналітиками він заявив, що угода "чітко встановлює: відкритий вихідний код не безкоштовний, і повинен поважати чужі права інтелектуальної власності так само, як будь-який інший конкурент".



Твердження Баллмера звучать цілком однозначно, і, в принципі, самі по собі можуть стати предметом судового розгляду. Публічна заява про "факт" використання чужої "інтелектуальної власності" в Linux може бути сприйнято як наклеп на його творців і розповсюджувачів. При цьому Microsoft зберігає мовчання про те, які патенти нібито порушені.


На думку Річарда Столлман, добре, що угода з'явилося саме зараз: тепер можна врахувати його в розробці GPL 3


Чималу популярність придбав сайт showusthecode.com, що пропонує Microsoft "ясувати, які саме її права порушені, до 1 травня 2007 р.; в іншому випадку" всі, хто підтримують дану ініціативу, будуть вважати заяви компанії порожніми і наклепницькими ". Чимала кількість професіоналів і компаній приєдналися до пропозиції, але на момент виходу статті жодної загальновідомою компанії в списку немає. Таке публічне вимога могло б бути підготовкою до судового процесу за обвинуваченням у наклепі; але для того, щоб скільки-небудь успішно вести процес проти Microsoft, потрібні величезні фінансові ресурси, а їх власники поки що не сказали своє слово.


Зауважимо, що позитивних заяв про відсутність порушень патентів у ядрі Linux також ніхто не робив. З-за величезної кількості патентів, що належать безлічі компаній, безумовно довести це неможливо. Існує думка, що "написавши тисячу рядків програмного коду, ви точно порушите чий-небудь програмний патент".


Критика набирає обертів


Завдяки "патентному" пункту угоди, воно було сприйнято "в штики" чималою частиною розробників, розповсюджувачів і прихильників відкритого ПЗ. Коментарі Microsoft, зрозуміло, підлили масла у вогонь.


Одними з перших із критикою виступили розробники Samba, хоча їхній продукт цілком може виграти від співпраці Microsoft і Novell. Один із засновників і провідних авторів Samba, Джеремі Аллісон, Працював у Novell c 2005 року; але після укладення угоди він пішов з компанії і перейшов на роботу в Google. У листі про своє звільнення він заявив, що вважає угоду "помилкою, яка нашкодить успіху Novell в майбутньому … поки патентну угоду з Microsoft діє, ми ніяк не зможемо виправити відносини з спільнотою ".


За словами Скотта Креншоу, директора Red Hat з управління продуктами та маркетингу, чимала кількість розробників ПЗ покинули Novell.


Відомий активіст відкритого ПЗ Брюс Перенс у відкритому листі звинуватив Novell в зраді по відношенню до спільноти. На думку Перенса, Novell тепер буде разом з Microsoft підтримувати патентну систему, яка загрожує всьому відкритого ПЗ як такого. При цьому ні Novell, ні її клієнти не захищені від патентних позовів від інших компаній (крім Microsoft). У березні Брюс Перенс провів прес-конференцію з критикою угоди, причому вона проходила безпосередньо навпроти входу на офіційну конференцію Novell – BrainShare (Солт-Лейк-Сіті, штат Юта, США).


Джонатан Шварц, Президент і виконавчий директор Sun Microsystems, приєднався до критики. У листопаді він оголосив про довгоочікуване перекладі Java в розряд відкритого ПЗ, під ліцензією GPL. Вибір на її користь був, за твердженням г-на Шварца, зроблений в значній мірі через угоду Microsoft-Novell, яке "передбачає, що вільне і відкрите ПЗ не безпечно без оплати відрахувань … Це нонсенс. Вільне ПЗ може бути вільно і від відрахувань, і від перешкод до широкого, глобального прийняття та використання ". Ті, хто стверджує інше," просто просувають власні задуми без будь-якого фактичного підгрунтя ".


GPL 3 – відповідь забороною на заборону?


Серед противників угоди особливе місце займає Фонд вільного програмного забезпечення (Free Foftware Foundation, FSF) і особисто його засновник, Річард Столлман.


Все сучасне багатство відкритого ПЗ в якійсь мірі відбувається від проекту GNU, розпочатого Столлманом в 1980-х роках. Столлман вважав і вважає, що в ідеалі всі програми повинні бути вільними. Свобода запускати продукт, поширювати будь-яку кількість копій, вивчати й модифікувати повинна бути у всіх користувачів.


Ліцензія GNU General Public License, або GPL (перша версія – 1989 р., друга – 1991) була розроблена, щоб захистити ці свободи. Основна ідея GPL – "заборона на заборону". Якщо розробник програми випустив її під GPL, то при будь-якому її поширенні повинна надаватися можливість отримати вихідний код. Причому з цим кодом можна робити що завгодно – вивчати, переробляти, передавати кому-небудь ще. "Закрити" GPL-програму не можна, причому ця заборона була підтверджений судовими процесами в США та Німеччині.


Патентні угоди, схожі з укладеним Microsoft і Novell, на думку FSF можуть зробити вільне ПЗ практично закритим. Якщо всі користувачі, окрім клієнтів певних компаній, опиняються під загрозою патентного позову, вільне розповсюдження ПЗ виявляється безглуздим; право на кожну копію доведеться купувати.


Саме на ліцензію GPL спрямована основна критика компанії Microsoft.


Мета GPL – не допустити "закриття" випущених під нею програм, але угода Microsoft-Novell ніяк не суперечить її нинішньої версії (GPL 2). Річард Столлман вважає за потрібне внести до нової варіант ліцензії заборона на подібні угоди. Робота над GPL версії 3 йде вже більше року, і в попередніх чорнових версіях є вимоги, що стосуються патентів, але угода цілком сумісне з ними. На думку Столлман, добре, що угода з'явилося саме зараз: тепер можна врахувати його в розробці GPL 3 та переконатися, що фінальна версія ліцензії буде забороняти подібні угоди.



Новий чорновий варіант GPL версії 3 вийшов 28 березня. До нього додається велике роз'яснення причин внесених в порівнянні з попереднім варіантом змін. У пункт 11, присвячений патентів, додані нові параграфи 4 і 5, націлені проти угод типу Microsoft-Novell. Однак далеко не очевидно, що ці параграфи дійсно "спрацюють".


Параграф 4 стосується випадку, коли будь-хто поширює або "забезпечує поширення" GPL3-програми і при цьому надає будь-кому з одержувачів патентну ліцензію (цей термін включає обіцянку не подавати патентні позови і т.п.). Ця ліцензія, за умовами параграфа, автоматично поширюється на всіх одержувачів тієї ж програми.


Бред Сміт: Microsoft не відмовляється від патентної системи


Оскільки Microsoft в рамках угоди поширює купони на Novell / SuSe Linux, передбачається, що компанія при цьому "забезпечує розповсюдження". І якщо, наприклад, ядро Linux опиниться під GPL 3, то що надає Microsoft гарантії (відмова від патентного переслідування) виявляться застосовні до всіх користувачів ядра.


Проте, оскільки Microsoft поширює саме купони, аж ніяк не факт, що умови GPL її чим-небудь можуть обмежити. GPL надає право копіювати ПЗ, але Microsoft не виробляє копіювання і тому не зобов'язана погоджуватися з ліцензією.


Якщо четвертий параграф розширює будь-яку патентну ліцензію до загальної, то пункт 5 забороняє розповсюдження GPL-програм тим, хто перебуває в угодах чітко визначеного виду. Щоб цей заборона діяла, угода повинна підпасти одночасно під кілька умов, сформульованих досить хитромудро і "націлених" спеціально на Novell:



Формулювання настільки вузькі, що обійти цей параграф, ймовірно, виявиться просто. Після виходу GPL 3 подібні угоди повинні будуть полягати іншим чином, щоб будь-яке з умов не виконувалося – Наприклад, без прив'язки відрахувань до кількості проданих копій.


Більше того – навіть в нинішньому вигляді угода Microsoft-Novell може і не підпасти під умови пункту 5, в залежності від подробиць угоди (вони поки що не опубліковані). Цілком можливо, що "кінцеві користувачі "- це всі, хто придбали та використовують Linux-продукти Novell. Від того, що хто-небудь з них поширює копії Novell Linux," захист "від Microsoft не змінюється. (Але ось одержувачі копій вже не "захищені").


Спроба FSF заборонити "патентні змови" за допомогою нової версії GPL навряд чи виявиться ефективною, і при цьому вона може призвести до втрати головної гідності колишніх версій GPL. Їх вимоги були, в кінцевому рахунку, прості і зрозумілі: при будь-якій передачі копії ПЗ потрібно надати (як мінімум на вимогу) вихідний код, і не намагатися заборонити що-небудь одержувачу. "Закрити не можна", і не більше того.


Введення складних умов, таких як параграфи 4 і 5, створює поле для різних інтерпретацій. Причому аж ніяк не факт, що в суді переможе думка FSF. Подібні "юридичні шахи", змагання трактувань – Невичерпна годівниця для юристів. Виграють, як правило, великі компанії, здатні оплачувати висококласних адвокатів – а це аж ніяк не "аудиторія" FSF. Щоб дійсно захищати свободу, GPL повинна залишатися простою.


Надмірно ускладнений варіант GPL може відштовхнути розробників ПЗ. Але якщо під GPL 3 буде поширюватися лише невелику кількість програм, будь-які заходи у цій ліцензії втратять сенс.


Крім того, Столлман не зовсім вірно описує ситуацію. Патентне угоду Microsoft-Novell не може змусити клієнтів купувати ПЗ саме в Novell. Як це не дивно, воно майже не впливає на ситуацію кінцевих користувачів, хоча стосується саме їх. Адже будь-який інший власник патентів, як і раніше може (теоретично) знайти порушення в Linux і подати на них до суду. Про цю небезпеку відомо давно, і компанія Novell ще з 2004 року надає всім своїм клієнтам гарантію захисту і компенсації збитку (indemnification) у такому випадку. З недавнього часу такі ж гарантії надають Oracle і Red Hat (можливо, вони прийняли таке рішення частково завдяки галасу навколо угоди Microsoft-Novell).



Саме гарантія захисту, а не те або інше угоду, забезпечує клієнтам спокій. Поки "програмні патенти" взагалі діють, корпоративним клієнтам буде простіше здобувати відкрите ПЗ у постачальників, дають подібну гарантію. Заборонити її GPL, швидше за все, не зможе.


Патенти проти відкритого ПЗ?


Угода Microsoft-Novell в черговий раз піднімає питання про "програмних патенти". У США і ряді інших країн чисто програмні рішення можуть патентуватися, тоді як у Росії, Євросоюзі і т.д. такі патенти не видаються (або не діють). Зокрема, Патентний закон РФ (ст.4, п.2) не вважає винаходами "правила і методи ігор, інтелектуальної або господарської діяльності", а також "програми для електронних обчислювальних машин ".


Прихильники відкритого ПЗ, як правило, негативно ставляться до програмних патентів. Вони вказують на те, що патент належить до будь-якої реалізації ідеї або методу – навіть якщо вона була створена абсолютно незалежно від власника патенту. При цьому в будь-скільки-небудь складної комп'ютерної програмі використовується безліч ідей. Тому майже напевно розробник сучасної, багатофункціональної програми "порушує" чий-небудь патент, і не один.


Але навіть дізнатися про це порушення непросто. У США існує величезна кількість патентів, і вони сформульовані дуже складно. До того ж патент може бути опублікований вже після випуску програми, що порушує його (оскільки публікація провадиться не на самому початку розгляду).


Крім того, багато патенти непросто "не порушити". У патентній заявці часто вказуються дуже широкі рамки; патент може ставитися до цілого класу функцій, необхідних для вирішення того чи іншого завдання. Щоправда, такий патент може бути повністю або частково анульований в суді; але судовий розгляд – справа дуже дорога, і для невеликої компанії – постачальника програмного небажаний навіть ризик суду. Адже патентне переслідування можливо не тільки проти виробників та розповсюджувачів, а й кінцевих користувачів (хоча з них, як правило, по суду можна стягнути тільки "розумну" ліцензійну оплату).


Таким чином, на думку противників "програмних патентів", патентна система – серйозна перешкода на шляху розробників ПЗ. Вона особливо сильно б'є по творцям відкритого ПЗ, оскільки ліцензування патентів нерідко проводиться за кількістю проданих копій – а це несумісно з вільним розповсюдженням. У подібній ситуації постачальник закритого ПЗ може придбати ліцензію, а у відкритому ПЗ доведеться обходитися взагалі без патентованого алгоритму.


(Саме тому відкриті програми для програвання поширених медіа-форматів, наприклад MP3, не включаються в комерційні поставки Linux в США. У країнах, де програмні патенти не є чинними, ці програми цілком легальні).


Прихильники "програмних патентів", у свою чергу, вважають, що патентна система сприяє інноваціям. Так, Владислав Шершульський, Менеджер зі стратегії платформ Microsoft в Росії, вважає, що "програмний продукт – принципово складний, і захистити права його творців неможливо, спираючись виключно на один спеціалізований вид охорони, наприклад, створений спочатку для літературних творів. Я вважаю за потрібне якось забезпечити права не тільки безпосередніх авторів коду, але і тих, хто придумує архітектуру та алгоритми. І відмова від такого захисту може мати серйозні наслідки для технічного прогресу ".


На його думку, рівень драматизму навколо порушень патентів трохи перебільшений, як і складність їх виявлення. Між індустрією ПО і будь-який інший високотехнологічною галуззю немає великих відмінностей. Бази патентів відкриті. Патентні повірені вміють відпрацьовувати свій хліб. І чи можна уявити, скажімо, авіаційне КБ, яке знайомиться з патентами вже після завершення проекту?


Слід, однак, зауважити, що авіаційна промисловість – доля аж ніяк не маленьких компаній. Для ІТ-корпорації, порівнянної за масштабами з Boeing, патенти дійсно не є проблемою. У всіх серйозних гравців на ринку ПЗ є немаленькі "портфелі" патентів; в основному вони не ліцензують окремі продукти, а укладають один з одним крос-ліцензійні угоди, надають (на тих чи інших фінансових умовах) взаємний доступ до безлічі ним.


Патенти не є серйозною проблемою і для ентузіастів, провідних розробку ПЗ в якості хобі. Ті суми, які можна вимагати за порушення патенту в такому масштабі, не виправдовують вартості подачі позову. Можна порівняти їх з любителями авіамоделювання: уявити собі, як компанія Boeing подає на моделіста до суду за порушення патенту на форму крила, складно.


Але починаюча компанія з 20 співробітниками, або навіть з 2-3 співробітниками і десятками ентузіастів по всьому світу, навряд чи зможе побудувати пасажирський літак – а от створити і поширювати потрібну багатьом програму цілком в змозі. Саме дрібні виробники та постачальники виявляються найбільш уразливі для програмних патентів. Правда, якщо починаюча компанія не буде знищена патентними позовами в самому початку, вона може набрати свій портфель патентів, укласти потрібні ліцензійні угоди і увійти до "привілейований клуб".


Наприклад, якщо б програмні патенти активно застосовувалися в 70-і роки, творці мови BASIC (Кемені і Курц) запатентували б його. Молодий програміст Білл Гейтс повинен був би без початкового капіталу впоратися з патентним пошуком і отримати ліцензію, щоб у 1975 р. запропонувати компанії MITS версію BASIC для домашнього комп'ютера Altair. Невідомо, наскільки йому вдалося б вирішити це завдання – і заснувати компанію “Micro-Soft”.


"Програмні патенти" дають переваги великим і середнім постачальникам, але різко ускладнюють життя малим; вони збільшують "ціну входу" на ринок. Патентна система робить область ПЗ більш схожою на традиційну промисловість. Думки про те, добре це чи погано, можуть бути різними.


Іноді, правда, і великі компанії піддаються патентної атаці; зокрема, Microsoft недавно програла великий патентний позов, і за вироком повинна заплатити Alcatel-Lucent за використання патентів на MP3-технології. Але компанія не відмовляється від підтримки патентування ПЗ, навіть коли частина патентів їй невигідна. Але головний юрист компанії Бред Сміт підкреслює, що "Microsoft не відмовляється від патентної системи. Ми не згодні з вимогами Alcatel-Lucent, але ми всі виграємо від права на такі вимоги".


Практика ліцензування патентів погано сумісна з ідеєю відкритого ПЗ – але рішення цього питання, ймовірно, буде знайдено. Відкрите ПЗ стало частиною бізнесу низки великих компаній, яким вигідно захистити його від патентної загрози, і їх ресурсів, ймовірно, вистачить для такого захисту.



Так, у 2005 р. за участю IBM, Novell, Philips, Red Hat і Sony була заснована компанія Open Invention Network (OIN). Офіційне завдання цієї компанії – придбати достатній набір патентів, щоб за допомогою крос-ліцензування захищати систему Linux (не тільки ядро, але і ряд додатків). Учасники передали OIN помітну кількість патентів, які доступні безкоштовно всім бажаючим – але в обмін на обіцянку не застосовувати патентні позови проти Linux. Нещодавно компанія Oracle офіційно прийняла цю пропозицію, вона отримує доступ до патентів OIN, але не зможе застосувати свої патенти, зокрема, проти відкритих конкурентів в області баз даних – MySQL і PostrgeSQL. Важливо, що абсолютно всі розробники, розповсюджувачі та користувачі цих продуктів захищені від позовів з боку Oracle; тоді як угоду Novell з Microsoft захищає тільки клієнтів Novell – і саме тому піддається критиці.


Якщо Microsoft коли-небудь виконає свої погрози і застосує патенти проти Linux, то цілком може виявитися, що сама компанія порушує той чи інший належить OIN патент; в цьому випадку може бути поданий зустрічний позов, і почнеться "патентна війна". У бізнес-практиці такі "війни" часто закінчуються угодою про крос-ліцензування …


Втім, потрібно ще раз підкреслити, що факт наявності порушень аж ніяк не доведено. У рамках ядра та інших основних частин ОС принципи побудови Linux та Windows відрізняються досить помітно; патент, "захоплюючий" обидві системи, з чималою вірогідністю містить занадто широкі вимоги і зустрінеться з проблемами в суді.


Правда, деякі відкриті програми для Linux створені спеціально, щоб повторити системи Microsoft. У цьому випадку порушення патентів куди більш імовірно. Найбільш яскравий приклад – WINE, емулятор, що дозволяє виконувати Windows-програми під Linux. Однак застосування WINE в корпоративному секторі навряд чи виправдано; емуляція складною і багато в чому закритої системи не може бути дійсно надійної, і при цьому сучасні засоби віртуалізації дозволяють куди більш коректно виконувати Windows-програми (разом із самою Windows) на Linux-комп'ютері. WINE корисний для ентузіастів, а також для деяких специфічних задач (наприклад, компанія Google застосувала WINE для створення Linux-версії Picasa); в дата-центрі і на корпоративному десктопі йому не місце. У дистрибутивах Red Hat і Novell / SuSe WINE відсутня.


Може порушувати патенти і згадувана вище Samba – система для підтримки мережевих протоколів Microsoft в Linux. Можливо, це найбільш вразлива для патентної атаки частина платформи Linux. З іншого боку, Microsoft знаходиться під тиском Єврокомісії, яка вимагає забезпечити взаємодію з іншими платформами; позов на адресу Samba може погіршити становище компанії в переговорах з ЄС.


Цікава ситуація з проектом Mono – відкритої реалізацією. NET (перш за все для Linux). Основну розробку Mono вела компанія Ximian; в 2003 році її придбала Novell, і тепер основна команда розробників Mono працює у партнері Mocrosoft. Творці Mono старанно обходять всі відомі патенти (крім групи патентів Microsoft, наданої для вільного використання при стандартизації. NET в організації ECMA). Тим не менш, поява порушень все-таки можливо … Цікаво, що з великих корпоративних постачальників Linux тільки Novell пропонує Mono. У дистрибутив Red Hat (який підтримується також Oracle) Mono відсутня.


Novell: криза середнього віку


Угода з Microsoft було, звичайно, несподіваним кроком з боку Novell. Але, щоб вижити, компанії була необхідна саме несподіванка. Немолода, за сучасними мірками, фірма втратила тверду опору ще в 90-е, і з тих пір прагне знайти свою нову нішу.


Novell була заснована в 1979 році, і на початку виробляла комп'ютери на системі CP / M. Пік її слави припав на 80-і роки, коли була створена мережева операційна система Novell Netware. Звичайний комп'ютер на базі процесора 286 або 386 ставав сервером, надавав доступ до файлів і принтерів, причому іноді на ньому навіть можна було працювати – на ті часи все це було величезним досягненням!


Старше і середнє покоління російських комп'ютерників добре пам'ятають Novell Netware. Її можна було знайти майже в кожному комп'ютерному класі аж до середини 90-х. Але потім її витіснили рішення Microsoft – Простіші в управлінні і з кращою маркетинговою підтримкою.


З тих пір компанія шукає своє нове місце під сонцем. У 1993 році вона придбала права на початкову систему Unix, і якийсь час пропонувала продукт UnixWare. Передбачалося об'єднати NetWare і UnixWare в нову мережну ОС, але з відходом Рея Ноорда з посади виконавчого директора компанія відмовилася від цих планів; права на Unix були продані Santa Cruz Operations. (Пізніше ці права разом з торговою маркою SCO придбала Caldera, яка і почала сумно знаменитий процес SCO проти IBM).


В кінці 90-х років Novell запропонувала нові версії Netware, орієнтовані на сучасні локальні мережі та інтернет. Але ринкові позиції були безнадійно втрачені.


Наступним шансом Novell на відродження стало відкрите ПЗ. У 2003 році компанія набуває компанії Ximian і SuSe. Перша з них вела розробки в області Gnome і Mono, а друга – творець і постачальник одного з провідних дистрибутивів Linux.


Хоча компанії і вдалося створити образ другого (поряд з Red Hat) постачальника Linux для корпоративного ринку, її фінансові успіхи були не надто великі. У червні 2006 року, після не надто вдалого завершення чергового фінансового кварталу, був звільнений колишній виконавчий директор Джек Мессман і його місце зайняв Рон Овсепян.


Новий керівник прагне зробити компанію фахівцем зі змішаних корпоративним рішенням. Співпраця з Microsoft має зміцнити репутацію Novell як постачальника таких рішень. В інтерв'ю Computerworld Овсепян розповів, що ініціатива угоди належала йому, він зателефонував одному з керівників Microsoft, COO Кевіну Тернеру, який раніше був CIO компанії Wal-Mart – на той момент великого клієнта Novell. Обговорення почалося з технічного співробітництва в області віртуалізації. Включення патентного пункту було ідеєю Microsoft – але Овсепян аж ніяк не заперечує проти нього, тому що, на його думку, деякі клієнти з недовірою ставляться до Linux саме через нез'ясованим патентних питань.


Novell відкидає звинувачення у зраді спільноти. Так, за словами Еріка Андерсона, віце-президента з розробок для дата-центрів, компанія "робить те, що спільнота Linux вважає важливим", набуваючи максимальну кількість нових користувачів відкритої ОС. Саме це, а не патенти – мета угоди.


Деяких успіхів добитися вже вдалося. Так, британська банківська група HSBC прийняла рішення використовувати SuSe Linux Enterprise Server. За словами Метью О'Ніла, Одного з керівників глобального ІТ-підрозділу HSBC, угода допоможе "зменшити складність" інфраструктури, що поєднує Linux-сервери і Microsoft Active Directory. Компанія придбала та інших великих клієнтів – вибір на користь Linux-рішень Novell зробили мережа супермаркетів Wal-Mart, страхова компанія AIG, фінансова група Credit Suisse і найбільший банк Deutsche Bank.


Фінансові результати Novell за перший квартал 2007 фіскального року (закінчився 31 січня) звучать не дуже добре: компанія зазнала збитків. Проте обсяг продажів Linux-продуктів помітно виріс. Угода з Microsoft, ймовірно, зіграло в цьому певну роль.


У Росії все спокійно


Для корпоративних користувачів Linux в США і деяких інших країнах угоду Microsoft-Novell може стати тривожним "дзвіночком": патентна загроза цілком реальна. Щоб убезпечити себе, їм буде потрібно вибрати одного з постачальників, що надають гарантії від патентних позовів. Серед них як Novell, так і Red Hat і Oracle.


Російських користувачів це не стосується, оскільки "програмних патентів" в Росії немає. Дискусія навколо угоди ще раз показує, що введення таких патентів став би серйозним ударом по багатьом учасникам ринку. Як мінімум, не слід змінювати патентне законодавство без серйозного обговорення (і, зокрема, розумних обмежень застосовності патентів).


Однак технічна сторона угоди, цілком можливо, стане аргументом на користь партнера Microsoft для великих російських компаній. Novell дійсно може стати фахівцем зі змішаних рішень; а вони затребувані в нашій країні.

Схожі статті:


Сподобалася стаття? Ви можете залишити відгук або підписатися на RSS , щоб автоматично отримувати інформацію про нові статтях.

Коментарів поки що немає.

Ваш отзыв

Поділ на параграфи відбувається автоматично, адреса електронної пошти ніколи не буде опублікований, допустимий HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

*

*