Станіслав Лем. Розум в якості керманича

Переклав з польської Володимир Борисов
підготував для друку і прокоментував
Віктор Язневіч
(C) комп'ютерна газета

Я вже стільки писав про небезпеки, які таять в собі глобальні комп'ютерні мережі, в деякій мірі трактуючи Інтернет як би "проти шерсті" загальних захоплень, що, напевно, поки вистачить цих попереджень і застережень: можу додати лише, що зі світової преси доноситься хор стурбованих (і навіть впадають в паніку) установ та осіб, що володіють авторськими правами, які перебувають під охороною закону (Copyright), оскільки сьогодні хто завгодно може взяти будь-яку книгу, будь-який музичний твір або якийсь інший творчий продукт і викласти у світову мережу так, що будь-який користувач може безкоштовно використовувати цей продукт. (Оплачується лише підключення до Інтернету, але за те, що можна знайти в Інтернеті, як правило, можна не платити). Це начебто і не так страшно, але Інтернет може породити і несподівані ефекти, як це буває там, де є й активні люди, і де панує нічим не обмежена вольниця. З іншого боку, вже ясно, що там, де робляться спроби ввести, скажімо, антипорнографічного заборони, відразу ж з'являються небажані перешкоди, так як, наприклад, багато відомі твори мистецтва пов'язані з людської (і не тільки жіночої) наготою, і якщо строго дотримуватися букви заборони, то навіть ілюстровану Біблію можна вважати книгою, яка містить in potentia [1] зображення з порнографічним присмаком. Одним словом, проблема розмежування між тим, що є порнографією, і тим, що нею не є, виникає як спеціально викликане привид. Втім, я вважаю, що будь-яка заборона буде або зайвим, або недостатнім, оскільки повинна існувати "сіра" зона, твори з якої для одних будуть принципово художніми, а для інших – непристойними. Ця проблема ширша і важливіше всіх Інтернет, комп'ютерів, модемів, тому що це проблема ТАБУІЗАЦІІ, розміри якої в різних культурних колах істотно розрізняються. Тому для нас, наприклад, здається просто дивним типовий для "дуже мусульманських" країн категоричну заборону оголення жіночого обличчя. Я вважаю зіткнення технологічного прогресу з культурними та релігійними традиціями неминучими. Хоча в давнину люди в цих питаннях були набагато ліберальніше багатьох наших сучасників. Кредитні карти або придбання у власність безхазяйного майна представляють зовсім нові можливості для зловживань, але, як я вже сказав на початку, досить про це.

У багатьох науково-популярних виданнях, таких, як англійський тижневик "New Scientist" чи французький "Science et Vie", можна останнім часом знайти з'являються – втім, у подібних виданнях вже не в перший раз – повідомлення про те, що незабаром стане можливим використання мислячого мозку людини в "короткому замиканні" з ефекторами типу керма автомобіля, штурвала літака, приводу та управління інвалідної коляски, і навіть з незрівнянно більш складними пристроями. Останнім часом і японці також зайнялися цією областю "короткого замикання" розуму з безтілесними апаратами.

У таких вищезгаданих виданнях пишуть навіть про те, що зовсім сліпі люди, у яких не пошкоджений зоровий центр в мозку (fissura calcarina), зможуть отримати можливість читання і навіть бачення "растрового" типу. Як же це може бути реалізовано? Виявляється, дратуючи електричними розрядами потилицю, можна створювати так звані "фосфена", або світлові точки, що відчуваються свідомістю людини як результат безпосереднього впливу на кору мозку, і хоча ці спалахи поки ще ні в якій осмислений візерунок ніхто скласти не зумів, пишуть, що через пару років навчаться так складати букви, що спочатку незрячий зможе читати мозком літери алфавіту Брайля (Braille), а потім і звичайну газету. Не скажу, що такі прогнози слід відразу ж вважати казками або міфами (на зразок того, як Геркулес спочатку брав на плечі теляти, а вже через півроку міг носити на плечах бика), але деяка стриманість у подібних прогнозах не зашкодить, тим більше, що пишуть вже про уявному управлінні поїздами і навіть літаками. А ось це вже небезпечні та помилкові міркування.

У примітивних виразах пишуть про те, що коли мозок при закритих очах не працює над будь-яким сприйняттям або проблемою, в ньому з'являються вільні розряди нейронів (ритм альфа), а коли очі відкриті і мозок про щось активно думає, альфа змінюється на швидкозмінні ритм бета (існують й інші ритми, такі як тета, але промовчу про них, так як це особливе питання). Ідея (поки що) полягає в тому, щоб людина, відкриваючи і закриваючи очі, зміною ритмів електроенцефалограми свого мозку через відповідні підсилювачі впливав, наприклад, на кермо. Я б нікому не радив ризикувати своїм здоров'ям і життям, збираючись стати пасажиром транспорту, керованого таким чином. Зміни ритму у всіх людей глибоко індивідуальні. І якщо уявити те, про що повідомляють нам захоплено настроєні "science writers ", явні дилетанти в біології та медицині, про" зворотному управлінні ", тобто про регулювання розумових процесів з допомогою керуючих впливів на мозок через відповідні пристрої (що тхне науковою фантастикою, що не відповідає, проте, правди фактів), виявиться, що все це – з області казок. Вся справа в тому, що нам до цих пір невідомо точно, яким чином, як і де мозок зберігає дані в пам'яті, і невідомо також, яка частина електроенцефалограми відображає роботу мозку, що породжуються свідомістю, а яка – процеси, які це свідомість створюють, підтримують і керують. Я сам бачив в лабораторії, що образи, породжувані працюючим мозком (наприклад, при дослідженні станів локального кровообігу, відрізняються в залежності від того, яка частина мозку взаємодіє з якими-небудь іншими), різні в різних людей. Правда й те, що одна і та ж проблема, що займає особистість, по-різному представлена в так званому образі типу PET [2] в залежності від того, спостерігаємо ми роботу мозку чоловіка або жінки.

Розкид відмінностей між образами в особистостей різної статі в принципі більший, ніж у осіб однієї статі, але навряд чи це дозволяє вважати, що ми вже про все дізналися, тому що констатація цього факту аналогічна встановлення того, що груди у жінки виступають вперед більше, ніж у чоловіків. Ніяке управління "ні в тому, ні в зворотному напрямку" неможливо без дуже складних і серйозних хірургічних операцій, тому всі розповіді про сумісні з мозком "інтерфейсах" – це нісенітниця, оскільки всі ці коди, які індивідуум виробляє в нейронах, коли він говорить, пише або читає рідною або на чужому вивченою мовою, істотно більш індивідуальні, ніж, наприклад, відбитки пальців або ж райдужні переливи судин у сітківці кожного ока, які notabene вже були запропоновані завдяки індивідуальним відмінностям у Як ідентифікатор особистості, між іншим, і тому, що злочинець серйозного класу може дозволити собі змінити (найчастіше – хірургічно знищити) відбитки пальців, а розгалуження артерій на дні очного яблука змінити неможливо, якщо тільки не видаляти очі і платити сліпотою за цю процедуру. А значить, не може бути й мови про те, щоб можна було "читати думки" безпосередньо з допомогою нечуваної апаратури або хоча б визначати, якою мовою дана людина мислить, а на якому нічого не розуміє. Мозок новонародженого має мовної потенцією, схоплює мова, з якою стикається, і в перші 3-4 року життя з автоматичною легкістю може вивчити три мови. Чужі мови в більш пізньому віці ми вчимо вже з деякими труднощами, і можна буде визначити центральні і локальні регіони для мови, спочатку перейняте в людського оточення, а при цьому визначити, де локалізовано ресурси інших мов при їх наявності. Так, в загальних рисах це можна буде встановити, хоча і не сьогодні і навіть не завтра, але ні про який читанні думок мови бути не може, оскільки для цього слід було б зайнятися неможливою і через 50, і через 100 років технологією церебральної архітектури, або побудувати таку діючу модель даної людини, у якій електронні аналоги мають представити його нейрони (близько 14 мільярдів), а також встановлені в даний момент дендрітово-аксони зв'язку з іншими нейронами (до 200 000 на один нейрон), але і тоді ми не мали б жодної впевненості в тому, що це штучно сконструйований мозок є "схемою", у якій ми прочитаємо, про що думає хазяїн "мозкового оригіналу". У принципі всі внутрішні комп'ютери можуть бути замінені в даній роботі іншими, бо всі вони є кінцевими автоматами в сенсі "потомства" машини Тьюрінга, а от тими, хто чинить нині перші кроки паралельними комп'ютерами було б гірше, тобто важче, але тест на ідентичність можна буде провести в обох випадках.

Мізки, відокремлені від тіла і (скажімо) плаваючі в якій-небудь живильної рідини, здатні мислити, не дивлячись на те, що вони позбавлені всякої чуттєвої зв'язку зі своїм тілом, а разом з відчуттями тіла і з навколишнім світом, – це байки, оскільки вони зазнали настільки тотальною "сенсорної депривації", а також і зв'язки як з кровообігом, так і з сплетіннями plexus solaris ("черевний мозок"), що знаходяться в тілі, що мозок зануриться в стан, типової для коми (coma), і в крайньому випадку, може бути, хімічними або електричними подразниками вдасться збуджувати в ньому "осколки свідомості", немов у химерному сні. Але і цей жахливий, казковий образ, який іноді можна зустріти в (поганий) science fiction, не має нічого спільного з низькопробним (тому що фіктивно-вигаданим) демонізмом мізків, примусово схильних до уявного контролю і електронного "управління", точно так само, як і зі зворотнім явищем, тобто з управлінням мисленням за допомогою "короткого замикання" з системами позателесного оточення. Це можна реалізувати лише таким дуже примітивним і грубим способом, що все це не варто і клопоту. Втім, я не стверджую, що люди не будуть пробувати прорватися в проблему мозку таким шляхом, оскільки люди схильні робити більш-менш божевільні речі; хоча ні осмислено сплаченими, ні соціально грізними результати таких зусиль не стануть. Хтось саркастично і мізантропічних зауважив, що на самому справі "синтетичну коханку", майже неможливо відрізнити від "природної жінки", врешті-решт створити можна, але така гра не варта свічок хоча б по тому (досить тривіальним) приводу, що живу, згідну за деяку плату на виконання відповідних послуг жінку можна знайти за одну стомільйонний частину вартості "синтетичної наложниці". Втім, андроїдний "гомункулізація" відразу ж створить безліч більш серйозних, ніж постільні, дилем, оскільки "штучна особистість" може вимагати для себе такі ж права, якими розташовує особистість "природна", і хай тоді ламають собі голову законодавці, філософи, священики і юристи. Але все це фікція – крім надувну ляльок, використовуваних в сексуальній практиці. Це не та тема, увагу на яку я хотів би звернути.

У цілому я хилю до того, що чітке розмежування між можливими і нереальними сферами технічних і технобіотіческіх досягнень, як завжди, важко здійснити, оскільки дуже клопітно встановити навіть "Сіру зону" між ними, особливо в ту епоху стрімкого прогресу, в яку ми живемо. Ніхто з живучих поки не носить у грудях свиняче серце, але таке досягнення видається цілком можливим і в як операція, в результаті якої життя свині буде використовуватися для порятунку людського життя, може бути узаконене (цинічно мовчимо про шинці і ковбасі зі свинячих останків). Зустрічаються навіть вчені, а не тільки недовчені журналісти, – ловці сенсацій, які обіцяють нам швидке знищення хвороботворних вірусів в той час, коли ми не можемо впоратися навіть з зліплений людьми комп'ютерними вірусами, або черпання енергії з "чорних дір", або подорожі в часі через ці дірки, в той час як будь тверезий фізик завірить вас в тому, що чернодирние технології сьогодні – це казки про залізного вовка, і навіть коли вдасться сконструювати такого вовка, все ще буде досить далеко від вирощування "чорних дір" і використання їх як тунелів, просвердлених в часі і просторі.

Однак, оскільки (як добре відомо) люди роблять з людьми жахливі і навіть смертоубійственние речі, слід визнати, що, незважаючи на всі ці застереження, справа дійде до експериментів з людським мозком, а я сам належу до тих, хто грішив легковажністю, десятки років тому описуючи такі експерименти (див. мої "Діалоги", що написані тридцять з гаком років тому [3]). Мене, однак, цікавила тоді не стільки моральна чи нейротехніческая сторона таких операцій, скільки наслідки філософського властивості в результаті жахливого вторгнення в те, що в кінцевому рахунку становить єдність і особисту неповторність кожної живої людини. Оскільки ж частина колишніх виключно людськими розумових робіт ми вже зуміли передати технології, винесеної за межі людини, оскільки чемпіон світу з шахів може програти партію з комп'ютером, поверхнево стало здаватися, що нам вже і море по коліно і що до людського мислення веде проста дорога, а перешкоди з нею ми легко приберемо. Це не так: мозок – настільки компактна і закрита система, що можна його навіть покалічити і не помітити результатів цього завдяки надмірності нейронових паралелізмів, якої ми зобов'язані антропогенічной еволюції, а тому технічне вторгнення в мозок є (принаймні, на мою думку) найскладнішої із складних завдань, і тому можна оптимістично, а може бути, скоріше песимістично припустити, що в майбутньому нам належить займатися важливою цереброматікой [4] як результатом впливу на вже зрілий мозок, а не як різновидом майбутньої генетико-євгенічної роботи.

Написано в травні 1996 року [5].

Примітки:

Переклав з польської
Володимир Борисов (sauron@shans.khakassia.ru),
підготував для друку і прокоментував
Віктор Язневіч (yaznevich@mail.ru)

(C) комп'ютерна газета

Схожі статті:


Сподобалася стаття? Ви можете залишити відгук або підписатися на RSS , щоб автоматично отримувати інформацію про нові статтях.

Коментарів поки що немає.

Ваш отзыв

Поділ на параграфи відбувається автоматично, адреса електронної пошти ніколи не буде опублікований, допустимий HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

*

*