Ігрові чіпсети, Системні плати, Залізо, статті

Сергій Толокунського, Мій Комп'ютер

Сьогодні ми поговоримо про вибір материнської плати для ігрового комп'ютера. Не знаю, чи варто в черговий раз підкреслювати важливість правильного вибору материнської плати. Адже від цього залежить в кінцевому рахунку і продуктивність системи, і її надійність, і модернізовані. Тому поставимося до "материнського питання" з належною серйозністю.

Вибір материнської плати зводиться до трьох послідовним крокам:

Що ж, підемо по порядку.

Платформа

Мабуть, простіше за все визначитися саме з платформою. Тим більше, що вибирати доведеться з двох "позицій" – Intel'овской Slot 1/Socket 370 і AMD'шной Slot A / Socket A. Тут нам доведеться дещо відступити від теми, щоб поговорити про продуктивність та інших характеристиках процесорів, які пропонуються Intel і AMD для домашніх і ігрових комп'ютерів.

Ще зовсім недавно улюбленцем грає публіки був Intel Celeron. Володіючи зовсім низькою ціною, цей процесор, тим не менш, забезпечував цілком достатню продуктивність у більшості ігор, не кажучи вже про офісних додатках. До того ж він добре розганявся, що дуже навіть позитивно впливало на кількість FPS в іграх. Але минав час, з'являлися все більш жадібні до системних ресурсів ігри та все більше продуктивні 3D акселератори. У якийсь момент виявилося, що швидкості Celeron'а вже недостатньо для того, щоб завантажити роботою графічну карту. Особливо сильно цей ефект проявляється у високих дозволах – володіючи навіть верхніми моделями Celeron, розрахованими на частоту 500 МГц, грати в режимах вище 1024х768 нормально не виходить. Не кажучи вже про більш "жорстких" умовах.

Вихід "нового" Celeron'а на ядрі Coppermine картину жодним чином не покращив. І справа тут, швидше за все в тому, що Intel навмисно залишив частоту шини (FSB) на рівні 66 МГц (нагадаю, Coppermine працює на 100 МГц і на 133 МГц). Знижена частота гальмує роботу всієї системи – у всіх тестах "новий" Celeron відчутно не дотягує до Pentium III Coppermine. Бажаючі переконається – заходьте на iXBT в розділ "процесори" – там якраз недавно з'явилися чергові тестування Celeron.

Таким чином тим, хто любить грати з комфортом, не чекаючи весь час, що в черговий сцені дію перетвориться на слайд-шоу, доведеться купувати Pentium III Coppermine. На даний момент тільки цей процесор може забезпечити достатню швидкість на Intel'овской платформі.

Зовсім по-іншому йдуть справи з процесорами AMD. До недавнього часу головним і єдиним козирем AMD Athlon був. Цей чіп має більш потужним, порівняно з Coppermine, математичним блоком, а значить повинен швидше робити складні обчислення в іграх. До того ж, шина EV-6, на яку розрахований Athlon, дозволяє передавати дані по обох фронтах імпульсу – тобто за один такт передається дві порції даних. Правда, на відміну від Coppermine, кеш другого рівня в Athlon працює не на повній частоті.

У багатьох тестуваннях спостерігається цікава картина – приблизно до частоти 700 МГц Athlon обганяє Pentium III Coppermine (і в іграх, і в офісних додатках, і в синтетичних тестах), потім вони порівнюються, а вже після відмітки 800-900 МГц Pentium III виходить вперед (див. матеріали на сайтах ITC Online www.itc.kiev.ua/article.phtml?ID=2787 і компанії ЕПОС www.epos.kiev.ua/pubs/pr/a9.htm).

Підсумовуючи, можна зробити такі висновки – швидкості Athlon'а 600-700 МГц і Pentium III Coppermine 600-700 МГц сьогодні достатньо для більшості ігор, ці процесори зуміють забезпечити роботою навіть самі нові графічні прискорювачі на зразок GeForce 2GTS. При цьому Athlon коштує дешевше і обганяє Pentium III Coppermine (чіпи до 700 МГц).

AMD недавно завдала нового удару, випустивши процесори Duron і новий Athlon (Thunderbird). Duron по всіх статтях обганяє Celeron, трохи відстаючи від класичного Athlon, а ThunderBird – Pentium III (див. огляди Tom's Hardware – www.tomshardware.com/cpu/00q2/000619/index.html, www.tomshardware.com/cpu/00q2/000605/index.html). Ціна Duron'а виявляється дуже привабливою – молодші моделі можна буде придбати приблизно на $ 100. Крім цього, в Мережі ходять чутки про хорошу разгоняемость Duron – умільці змушували працюють 650 Мгц чіп на 950 МГц! Thunderbird коштує істотно дорожче, але женеться не гірше. Робіть висновки …

Чіпсет

Для AMD'шних процесорів і вибирати-то нема з чого – єдиним варіантом поки є чіпсет VIA KX133, плавно переходить в KT133. Функціонально вони нічим не відрізняються – просто перший розрахований під Slot A, а другий – під Socket A. Єдиною альтернативою може служити хіба що VIA KM133 – чіпсет з інтегрованим 3D-прискорювачем Savage4. Але про інтегрованих трохи пізніше …

Набагато заплутаніше виглядає ситуація з чіпсетами для Іntеl'івського процесора. Але ми спробуємо розібратися.

i440BX – останній по-справжньому вдалий чіпсет Intel. Все в ньому добре – і швидкість, і безглючною, тільки випущений він був майже 2 роки тому. Тому його характеристики відповідають, швидше, дню вчорашньому, ніж дня сьогоднішнього. Судіть самі: AGP 4x, ATA/66 не підтримуються (без спеціально "довешенних" примочок), частоти 133 МГц офіційно немає. І якщо про корисність AGP 4x і ATA/66 можна сперечатися – приріст швидкості від них зовсім невеликий, то без шини 133 МГц якось незатишно. Що накажете робити з процесорами Pentium III Coppermine на 133 МГц? Можна звичайно розігнати плату на BX, підвищивши частоту системної шини зі штатних 100 МГц до 133 МГц, але чи варто? Та й немає ніякої гарантії, що цю операцію витримає пам'ять, відеокарта, PCI пристрої …

"Щасливим" власникам процесорів, розрахованих на шину 133 МГц, Intel пропонує чіпсет i820. Проте мінусів у нього більше, ніж плюсів – висока ціна і повільна робота з пам'яттю SDRAM (а значить і системи в цілому) не роблять честі i820. І народ його особливо не шанує – мабуть треба.

Для комп'ютерів початкового рівня Intel пропонує ще два інтегрованих чипсета – i810 і i815 (останній вийшов 26 червня, плати на ньому навряд чи з'являться в Києві раніше серпня), а також їх різновиди зразок i810E і i815E. Біда їх саме в інтегрованості – в обидва зашиті графічні прискорювачі. Про швидкість цих прискорювачів можна судити вже хоча б з того, що в народі їх називають 3D-сповільнювачами. Вся справа в тому, що графічні модулі i810 і i815 є модифікованими варіантами i740 – графічного чіпсета дворічної давності. Його швидкість і набір підтримуваних фіч повністю відповідають 1998-го року, з усіма витікаючими наслідками. Для тих, хто забув – на дворі вже 2000'ий :-).

i810 взагалі досить слабке рішення. Максимальна частота пам'яті – 100 МГц, можливість для модернізації – практично нульова. Адже AGP роз'єм на 810'их платах не передбачено, відповідно відмовитися від послуг тормознутого інтегрованого графічного процесора можна.

i815 в цьому відношенні набагато більш просунутий. Почнемо з того, що тут, о диво, можна встановити зовнішню відеокарту AGP 4x. І назавжди забути про інтегрований відео! Крім того, підтримується частота системної шини 133 МГц і пам'ять SDRAM PC-133.

Однак чи варто купувати щось, заздалегідь знаючи, що не будеш цим користуватися? Чи варто переплачувати $ 15-20 за материнку на інтегрованому i815, якщо можна купити VIA Apollo 133A без нав'язливої ​​інтеграції. Ну а якщо дуже хочеться – то VIA PM133 з зашитим Savage4 виглядає куди більш раціональним варіантом для ігрового комп'ютера.

Можна зробити наступний висновок. Інтегрований i810 для ігрового застосування не годиться – швидкості явно недостатньо (див. тести на iXBT – ixbt.stack.net/mainboard/intel810.html, ixbt.stack.net/mainboard/intel810e.html). i815 годиться лише у варіанті з зовнішнім прискорювачем – але мені, чесно кажучи, було б шкода віддати навіть 15 доларів просто так, нізащо.

Таким чином, для Intel'овской платформи залишається три кандидати – i440BX, VIA Apollo 133A і VIA PM133. У будь-якому випадку, я б дивився в бік "чистих" чіпсетів. Хоча б тому, що Savage4 істотно не дотягує до сьогоднішніх графічних монстрів. Хоча, якщо ви економите і не збираєтеся грати у високій роздільній здатності, то зверніть увагу на плати на PM133 – до кінця літа вони повинні, напевно, доїхати до нашої країни. Те ж стосується і плат на інтегрованому чіпсеті для Socket A – KM133.

Вибираючи між i440BX і VIA Apollo 133A, я б зупинився на VIA. За швидкістю плати на цих чіпсетах практично не відрізняються. У той же час, материнки на VIA Apollo 133A коштують дешевше, до того ж вони відповідають всім сучасним стандартам.

Напевно, можна говорити про те, що i810 і i815 з інтегрованим відео варто використовувати лише у зв'язці з Celeron – немає ніякого сенсу купувати дорогий Coppermine, який буде простоювати через повільну відеокарти. З i440BX, VIA Apollo 133A і i815 з швидкою зовнішньою відеокартою розумно ставити Coppermine – у цьому випадку ви зможете без гальм грати у високій роздільній здатності.

Виробник

Вибираючи виробника материнської плати, пам'ятайте, що заощадивши $ 10 і купивши маму noname, ви можете добровільно приректи себе на муки і страждання :-). Я вже не кажу про те, що ймовірність розгону процесора відразу ж знизиться. Наприклад, деякі брендові виробники спеціально проектують свої плати для розгону (в першу чергу я маю на увазі Abit, ASUS, Chaintech – Abit навіть кладе в коробку з мамкою Посібник оверклокингу). Крім цього вони регулярно викладають на сайті нові версії BIOS, виправляють помилки в драйверах, у них працює служба технічної підтримки і т.д. Так що не поскупилася і купити якісну материнську плату більш-менш відомого виробника. Повірте на слово, це окупиться.

Перспективи

Ще раз зваживши всі аргументи "за" і "проти", я прийшов до висновку, що оптимальною платформою для ігрового комп'ютера буде зараз плата на VIA KX133 для процесорів AMD Ahtlon і Duron. Все чітко і зрозуміло – І AGP 4x підтримується, і можливості для модернізації є, і ціна плати з процесором виходить дуже привабливою. У той час, як у Intel'а повний хаос і розбрат – чіпсети або повільні, або застарілі, любо інтегровані. Лише VIA Apollo 133A більш-менш задовольняє всім вимогам – так Pentium III Coppermine коштує істотно дорожче, ніж Duron! Цитуючи тітоньку з реклами прального порошку, "навіщо ж платити більше?"

Схожі статті:


Сподобалася стаття? Ви можете залишити відгук або підписатися на RSS , щоб автоматично отримувати інформацію про нові статтях.

Коментарів поки що немає.

Ваш отзыв

Поділ на параграфи відбувається автоматично, адреса електронної пошти ніколи не буде опублікований, допустимий HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

*

*