Вибір двухпроцессорной конфігурації для 3D Studio MAX 4, Комп’ютери, огляди

За матеріалами «X-bit labs»

Нещодавно ми розповідали про особливості вибору двопроцесорних конфігурацій
для використання графічного процесора Photoshop. Тепер прийшов час розглянути
особливості роботи двопроцесорних конфігурацій в добре відомій програмі
3D моделювання 3D Studio MAX 4. Нижче ми порівняємо двопроцесорних платформу,
засновану на процесорах Pentium III Tualatin 1133MHz мають великий кеш L2
і двопроцесорних Socket A платформу, засновану на процесорі AthlonMP 1200MHz.
Використання не самих останніх процесорів – зроблено навмисно. Справа в тому,
що TOP процесори працюють на різних тактових частотах, що зробить тестування
не адекватним.

Для Socket A платформи використовувалася системна плата Tyan TigerMP, яка
є одним зі швидких рішень. Ця плата заснована на чіпсеті AMP-760MP,
і підтримує процесори AMD Athlon / AthlonMP / Duron. На ній встановлено звичайний
AGP 4x слот, два 32bit і чотири 64bit 33MHz PCI слота. Так само є 4 DIMM
слота пам’яті, що підтримують до 3GB PC2100/PC1600 Registered DDR SDRAM. TigerMP
не вимагає спеціального бола харчування. Двопроцесорний Socket370 платформа використовує
системну плату Iwill DVD266U-RN, засновану на чіпсеті VIA Apollo Pro266T.

Випробування і тестові методи

Платформа 1:

Платформа 2:

Програмне забезпечення:

В ході випробувань ми запустимо відпрацювання кількох стандартних завдань, які
дозволять визначити реальну перевагу і недоліки тестових платформ. Звертаємо
Вашу увагу, що результати тестів залежать не тільки від потужності процесора
та ефективності роботи в двопроцесорних конфігураціях, але і від швидкості AGP
порту і потужності графічної карти. Але про це нижче.

Результати тестів

Тест 1: рендеринг у чотирьох областях перегляду

Перший тест, т.зв. “Stress-test” одночасно запускає відображення
анімованої сцени в чотирьох областях перегляду, при використанні різних
методів візуалізації. У двох верхніх областях використовується режим “Wireframe”,
у нижній лівій області використовується режим “Smooth + HighLights” +
“Edged Faces”, а в нижній правій області використовується режим “Smooth
+ HighLights “. Так само у верхніх областях було дозволено згладжування ліній.
Ця сцена містить всього 28 000 багатокутників, однак, через запуск сцени
в чотирьох областях одночасно, це справляє достатнє навантаження.

У цьому тесті заснована навантаження лягає на процесор і пам’ять. Через те,
що шина Pentium III AGTL + має пропускну здатність 1.06GB/sec на 133MHz,
що вдвічі нижче пропускної здатності шини процесора Athlon, ми бачимо значне
перевагу останньої платформи.

Тест 2: Blit тест

Другий тест представляє сцену з сімома стандартними примітивами.

Сцена має шість статичних об’єктів, і повільно переміщається сьомий об’єкт.
Сцена містить 9712 полігонів, одне джерело світла і виконана в режимі Smooth
+ Highlights.

На відміну від попереднього тесту, тут навантаження лягає на AGP шину і показує,
як швидко працює AGP порт на системній платі. Тут ми бачимо, що AGP на
Socket370 платформі працює значно швидше.

Тест 3: Двох планова візуалізація

У цьому тесті запускається сцена, де куля переміщається проти фонової геометрії,
складається з 15000 багатокутників. Куля не перетинає будь-які інші об’єкти.

Результати цього тесту подібні попереднім, і залежать від продуктивності
AGP порту.

Тест 4: візуалізація геометрії

Цей тест показує, наскільки добре графічна карта обробляє дуже
складну геометрію в режимі Smooth + Highlights, і відповідно, залежить від
пропускної здатності AGP порту.

Тут навантаження лягає на FPU який обчислює вершини трикутників. Так
ж у режимі Smooth + Highlights активно бере участь AGP шина. Саме тому значна
перевагу FPU Athlon нейтралізується недоліком AGP порту.

Тест 5: візуалізація геометрії 2

Цей тест перевіряє можливості графічної карти в сенсі обробки складної
геометрії. Тут удвічі збільшено кількість багатокутників – 376 тисяч. Цей тест
легко навантажує будь-яку графічну карту: середня кількість fps дорівнює 3 кадрів в
секунду.

Враховуючи особливості цього тесту ми бачимо ідентичний рівень продуктивності
для обох платформ.

Тест 6: освітлення 1

Вивчивши можливості двопроцесорних платформ при відображенні геометрії, ми
розглянемо можливості при використанні декількох джерел світла, які
постійно переміщаються і висвітлюють якийсь астероїд.

Тест 7: освітлення 2

У цьому тесті використовується та ж сцена, тільки з 8 спрямованими джерелами
світла. Спрямовані джерела світла повільніше, ніж Omni джерела, але швидше
ніж SpotLights, використовувані в минулому тесті.

Тест 8: освітлення 3

У цьому тесті використовуються вісім різних Omni джерел світла.

Всі три тести візуалізації освітлення мають т.зв. «Легку» геометрію, саме
тому основне навантаження лягає на AGP шину, що дає перевагу Socket370
платформі,

Тест 9: растеризация

Цей тест включає сцену з одним джерелом світла і дуже простий геометрією
(4500 багатокутників), яка займає всю область перегляду. Цей тест перевіряє
швидкість растеризації в режимі Smooth + Highlights.

Тест 10: текстури 1

Цей тест присвячений роботі з текстурами. Сцена містить безліч текстур і
дуже нескладну геометрію (224 багатокутника), що дозволяє нам побачити, як
швидко графічна карта може відпрацьовувати ці текстури.

Тест 11: Текстура 2

Це повністю текстуроване кімната з камерою всередині. Цей тест дуже близький
до реальних додатків, бо має безліч текстур, не дуже просту
геометрію і кілька джерел світла. Цей тест так само покаже можливість
графічної підсистеми обробити складні сцени в режимі Smooth + Highlights.

Тест 12: Текстура 3

Анімовані “хвилі” з 114KB текстурою, показує, як швидко графічна
карта може спотворювати легку геометрію і змінювати маленькі текстури.

Тут ще раз ми бачимо результати, отримані в двох попередніх тестах, де
через більш швидкого AGP порту перемогу бере двухпроцессорная Socket370
платформа.

Тест 13: каркасна візуалізація

Цей тест виконується з різними швидкостями в режимі Wireframe. 111000
багатокутників в режимі Wireframe буде дійсно важким випробуванням для
будь-якої сучасної графічної карти.

Цей тест використовує ту саму сцену, що і перший тест. Отже, результати
так само схожі: двопроцесорний Socket A система перевершує за швидкодією
через більш потужного FPU.

Як Ви могли помітити, всі проведені тести досліджують різні функції і
їх продуктивність окремо один від одного. На жаль, не існує ні
яких «загальних» тестів, які могли б всебічно перевірити тестові платформи,
тому ми вирішили виконати ще один тест: 8 джерел світла, 61371 багатокутників
і велика кількість прозорих поверхонь. Файл з усіма текстурами важить
близько 6MB і його складність типова для сучасних 3D проектів. Додатково
ми включили анімацію, що б забезпечити більш реалістичні умови тесту: камера
переміщається всередині приміщення і показує всі об’єкти.

Ми використовували цю сцену, щоб перевірити графічну карту в режимі Wireframe,
а так само Smooth + Highlights. В результаті отримали два тести:

Тест 14: Складна каркасна візуалізація

Сцена в режимі Wireframe:

У реальному сцені перевагу більш потужного FPU двухпроцессорной Socket A системи,
нейтралізовано кращою реалізацією AGP на двухпроцессорной Socket370 системі.
У результаті, обидві системи показують приблизно рівний результат.

Тест 15: Складна візуалізація тіней

Та ж сцена в режимі Smooth + Highlights:

Результати цього тесту залежать від AGP порту, саме тому двухпроцессорная
Socket370 система показує кращий результат.

Продуктивність фінального рендерінгу

У цьому тесті продуктивність повністю залежить від потужності процесора. Краща
реалізація AGP на Socket370 платформі не буде грати жодної ролі, а ось більш
потужний FPU процесора AthlonMP буде використаний на 100%. Однак ми не повинні
забувати, що процесор Pentium III з ядром Tualatin має вдвічі більший кеш
L2 512KB (256KB L2 AthlonMP).

Ми виконали рендеринг трьох сцен з пакета 3D Studio MAX 4 із тими ж налаштуваннями
при вирішенні 800×600.

Islands

Earth-Apollo

Sunset

Tyan TigerMP
+ 2 x AthlonMP

Iwill DVD266U-RN
+ 2 x Pentium III

Islands

44сек

56сек

Earth-Apollo

14сек

19сек

Sunset

35сек

40сек

Ми можемо бачити, що потужний FPU процесора AthlonMP дозволив цій платформі
випередити конкурента у всіх випробуваннях.

Висновок

Проведені випробування показали реальну міць процесорів AMD AthlonMP. Однак
системна плата з повільним AGP портом негативно позначається на результатах
більшості каркасних випробувань. Під час остаточного рендеринга, де “AGP
фактор “не має ніякого впливу на результат, двухпроцессорная Socket
A платформа випереджає Pentium III приблизно на 10-20%, навіть не дивлячись на вдвічі
більший кеш L2.

З питань консультація та придбання двопроцесорних систем на базі процесорів
AMD Athlon і Pentium III звертайтеся за телефонами в Москві: (095) 250-8085,
250-8548, 250-8804

Схожі статті:


Сподобалася стаття? Ви можете залишити відгук або підписатися на RSS , щоб автоматично отримувати інформацію про нові статтях.

Коментарів поки що немає.

Ваш отзыв

Поділ на параграфи відбувається автоматично, адреса електронної пошти ніколи не буде опублікований, допустимий HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

*

*