Сума нанотехнологій (частина 1), Різне, Залізо, статті

Watch your future ends.
(The Borg Queen)



Майбутнє замовляли?

Humans need fantasies to be human.
To be the place, where the falling angel
meets the rising ape.
(T. Pratchett)


Мені набридли оптимісти. Знаєте, ті, які не знають, як була влаштована лампочка Ілліча, яку винайшов Едісон (а ви знаєте?), Але зате готові кричати на кожному розі про торжество прогресу, не уточнюючи, правда, над ким саме. Мені також набридли песимісти, які твердять, що наша цивілізація котиться … все котиться.


І ще мені набридло пояснювати свою точку зору на майбутнє. Мене часто про це запитують, але мало хто готовий миритися з тим, що я дійсно намагаюся щось пояснити. Це щодо причин появи даного тексту.


Майбутнє буде. Цей текст – це всього лише точка зору, і дуже суб'єктивна. Це гра. Я так граю. Я роблю якісь передумови про те, що можна вичавити з тієї чи іншої технології, і намагаюся – знову ж таки, суб'єктивно, прикинути, до яких наслідків це призведе для нас, споживачів. Швидше за все, все це буде не так. Швидше за все, все буде набагато гірше (запам'ятайте цю фразу).


Візьмемо фантастику шістдесятих. Герой заходить в роботизоване кафе, натискає кнопку, і частина стіни (а на стіні нічого не написано, ні маркером, ні фарбою з балончика) їде в сторону, відкриваючи нішу з відеотелефонії. Герой набирає сороказначний номер …


Зачекайте! А абонентська плата? А пільгові тарифи, пропоновані різними провайдерами? А поліфонічний звук? І взагалі – навіщо ховати в нішу в стіні те, що можна засунути в кишеню? Ось так ми і передбачаємо майбутнє …


І тим не менш, цей текст написаний. Напевно, тому, що мені було цікаво. А втім, немає. Мені просто набридли оптимісти. Я буду циніком.


Це не стаття, це скоріше тези глав книги, яка, якщо я буду продовжувати її писати з тією ж швидкістю, що і зараз, ніколи не буде написана. Ці тези трохи схематичні, і якщо потрібно, я можу вибачитися за їх стислість. Що поробиш, так вийшло.


PS Якщо Вам сподобався цей текст, Ви можете пожертвувати "скільки не шкода" – номер мого гаманця на Яндексі 4100174970415. Якщо сума пожертвувань буде досить велика, публікації будуть продовжені.


PPS Офіційний адресу цього документа fizpok.narod.ru. Документ МОЖНА поширювати, за умови його незмінності (включаючи PS і PPS), тільки в Інтернеті і лише на безкоштовній основі.



Всі там будемо.

Може бути, всі люди будуть
Жити в одній великій країні …
(А. Макаревич)


Меми.

Придумайте антонім до слова "самотність"
("Тінь сонячного зайчика")


Перш за все, поговоримо про рушійні сили прогресу. Куди ми рухаємося, і що найголовніше – чому ми рухаємося взагалі.


Про прогрес можна говорити з різних точок зору. Можна говорити про вдумливому плануванні і ретельному виконанні. Але оскільки ми більше сімдесяти років вдумливо планували один суспільний лад, а потім, через декілька не до місця і не до часу вимовлених фраз, виявилися зовсім в іншому, ми не будемо говорити про вдумливому плануванні. Людська здатність будувати плани може зрівнятися тільки з його ж здатністю їх порушувати. Як казав один герой коміксів, чим скоріше ми складемо розклад, тим швидше ми зможемо від нього відстати.


Є така історія, не знаю, правдива чи ні, але принаймні, повчальна. Нібито, в кінці дев'ятнадцятого століття, в одному з великих державних установ Санкт-Петербурга було проведено опитування. Сотні чиновників – а в той час це були вельми освічені люди – відповіли на одне-єдине питання. Що, на вашу думку, запитали у них, буде найбільшою проблемою, яка стоїть перед розрослися мегаполісами кінця наступного, двадцятого, століття? Відповідь була практично одностайний. Проблемою, відповіли чиновники, буде видалення з вулиць розрослися мегаполісів … кінського гною. Смілива, воістину смілива спроба проникнути в майбутнє, але в цілому, будь-який "четвертий сон Віри Павлівни" призводить до настільки ж сміховинним результатами.


Можна говорити про розвиток технологій. Буття визначає свідомість. Сперечатися важко, воно дійсно визначає, але от практичної цінності для передбачення ця теза не має ніякої. Ми не знаємо, яким буде буття, яким – свідомість, а передбачені прихильниками цієї теорії блага так повним потоком і не полилися. На жаль, а може, навпаки, на щастя.


І все ж теорія є. Правда, вона не передбачає майбутнє, а пояснює сьогодення, але, маючи на руках ці пояснення, нескладно провести лінію в "невідоме", не побоюючись потрапити пальцем в … словом, кудись не туди. Теорія ця називається меметікой.


Строго кажучи, це не теорія навіть, а просто інший спосіб поглянути на речі. У житті є дуже багато речей, на які ми дивимося так, як звикли, не ставлячи собі питання "а чи так це"? Наприклад, пшениця (Це приклад не меметікі, а іншого способу поглянути на речі – не плутайте).


Всім відомо, що на зорі свого існування людство "приручило" цей злак, збільшило його врожайність, навчилося вирощувати його в різних кліматичних зонах, і стало, таким чином, менше залежати від полювання і збирання коріння. Людство осіло, початок розвивати ремесла і мистецтва, розщепило атом і полетіло в космос – могло б він це зробити, продовжуючи поневірятися по лісах у пошуках дичини і ягід? Ймовірно, немає. Навіть дивно, як сильно змінив наше життя це непоказна рослина, і як сильно змінилося в процесі воно саме …


Але що, якщо подивитися на події з іншої точки зору? Уявіть, на зорі свого існування пшениця приручила людство. Вона витягла цих одягнених у шкури дикунів з лісів, навчила жити осіло, в результаті чого у них розвинулися мистецтва і ремесла. Вона направила людство війною на рослини – конкуренти пшениці в боротьбі за існування, і будь ласка, слухняні люди взялися корчувати ліси, щоб розширити пшеничні поля, і шукати засоби захисту пшениці від бур'янів. Виникли оточені полями міста, системи зрошення і машини для збору – з метою подальшої посадки – зерен пшениці. Навіть дивно, як сильно змінила пшениця життя цих непоказних дикунів …


Тепер про меметіке. Це теж інший спосіб дивитися на речі, інша точка зору … Інший МЕМ. Що таке меми? Ну, скажімо, жителі мозку. Занадто загадково? Добре. Спробуємо по-іншому. Можна розглядати людини як вінець творіння, мисляча істота, і господаря власного життя. А можна – як вмістилище думок. Думки народжуються, живуть і вмирають в людському мозку. Думки виникають не просто так. Вони залежать від того, чим ми "заповнили" свій мозок, які меми ми туди пустили.


Мем – не думка, мем – це скоріше ідея, спосіб думати. Вийти на ганок, потягнутися і сказати "Привіт, сонечко!" – Це мем, точніше його прояв. Побачити вільне місце на стіні і написати там "Всі … (Впиши відсутню слово) – козли! "- Це теж прояв мема. Так само, як і погладити по голівці малюка. Ми занесли цей мем в свій розум – колись. Занесли, як заносять інфекцію, і він тепер там живе. І буде жити, якщо тільки його не витіснять інші меми, наприклад мем політкоректності (не чіпай чужих дітей).


Виходить, що меми – справжні жителі нашого розуму, і вони ж – справжня причина того, як ми себе ведемо. Тільки майте на увазі, це всього лише спосіб дивитися на речі. Меметіка – це не окультна школа, а меми … Та немає ніяких мемів. Є лише пов'язані один з одним ланцюжка умовних рефлексів у неймовірно складної машині, іменованої людським мозком. І все-таки …


І все-таки, якщо дивитися на нашу "розумну" діяльність з точки зору меметікі, то ми отримаємо набагато більше, ніж просто нову логічну головоломку. Меми ЖИВУТЬ в мозку? Ними можна заразитися при спілкуванні? Вони конкурують один з одним? Але тоді їх поведінка повинна описуватися законами природного відбору, і до наших послуг виявляється вся міць перевірених часом і досвідом методів еволюційної біології.


І ось тут-то починаються проблеми, тому, що з точки зору еволюції, прогрес – це зовсім не побудова комунізму (правового суспільства, демократії, ядерної наддержави з людським обличчям …), нехай навіть в одній окремо взятій країні, якої не шкода. З точки зору еволюції, прогрес – це виживання більш пристосованих особин. Читай – мемів. Виживання в боротьбі за людину.


Багато далекі від біології люди думають чомусь, що чим складніший організм, чим він більш "розвинений еволюційно", тим краще йому з точки зору еволюції. На жаль, комахи мають набагато більше шансів пережити майбутні катаклізми, ніж люди, а мікроби, безумовно, переживуть комах. Перемагає той, хто швидше розмножується, захоплюючи ресурси, території, ну і витісняючи конкурентів, звичайно. Ви знаєте, що комах на Землі мільйон ВИДІВ? Що на кожну людину їх доводиться багато ТОНН? Що членистоногі – я не кажу вже про мікроби – живуть на нашій шкірі, навіть коли ми здорові, і ми нічогісінько з цим не можемо вдіяти – вони нас потихеньку їдять …


Виживає і перемагає, повторю, той, хто швидше розмножується. До речі, про мемах – як ви думаєте, хто швидше розмножується, витісняючи конкурентів у боротьбі за місце в людських мізках – мем репу, або мем класичної музики? Ось ми і підібралися до передбачення майбутнього …


Отже, сформулюємо основні положення. Меми проникають у наші з вами мізки, і впливають на нашу поведінку. Це не обов'язково погано. Наприклад, я колись заразився мемом під назвою "меметіка", а зараз передаю його вам. Мем "таблиця множення" теж вельми полізе, а ось мем "чим крутіший – тим більше палить", здається, все-таки шкідливий. Для здоров'я. Втім, мемам наше здоров'я байдуже.


Це другий момент, який я хотів би підкреслити. Мем перемагає у боротьбі за існування, якщо він передається від людини до людини. Є меми нешкідливі – ті ж анекдоти є хорошим прикладом. Є меми корисні, наприклад, "вранці треба чистити зуби". Є меми – мутанти, деякі виникли самі собою, деякі – зі злого наміру. "Вранці треба чистити зуби, але тільки Блендамед". І нарешті, є меми шкідливі. У роки війни, варто було одному льотчикові піти на таран, або одному солдатові лягти на амбразуру, як у них негайно перебували наслідувачі. У мирний час, варто в газеті з'явитися опису аварії, як – увага! – В регіоні, де поширюється ця газета, зростає (це строго доведено статистикою) небезпека таких же аварій. Тобто, якщо написано "легкова машина зіткнулася з бензовозом", то підсвідомо водії легкових автомобілів починають вишукувати в потоці зустрічних машин саме бензовоз.


Що ж виходить? "Носій" мертвий, але мему все одно? Він встиг "перескочити" на інших носіїв? Тобто, меми живуть не стільки в наших мізках, скільки в суспільстві? І життя окремої людини для них не важлива, як не важлива для нас доля окремої зернини пшениці – перемололи – з'їмо, посадили – з'їмо його нащадків …


Як тут не згадати сучасну містику, з її егрегора. Надлічностние освіти, контролюють розум, харчуються нашої енергією … Не будемо йти цим шляхом – методи еволюційної біології розроблені набагато краще, ніж методи езотеричні, і їх передбачення зазвичай точніше.


Повторимо ще раз, що ми маємо. Меми живуть в наших мізках, конкурують з іншими мемамі і розмножуються шляхом нашого один з одним спілкування. Їх процвітання не залежить від нашого процвітання. Ідеї ​​комунізму, наприклад, знищували своїх носіїв мільйонами, і, тим не менш, захоплювали все нові, так би мовити, території.


Мабуть, варто навести приклад, щоб показати, як мем може впливати на долю не вигляду навіть – всієї планети. Мем, який ми виберемо для цього прикладу, називається "великий самець краще". Все дуже просто – При інших рівних самка вибирає більш рослого самця. Все. Тепер подивимося, як воно працює.


Крупний самець краще, або Прокляття динозаврів.

– Що це у нього в шлунку – зуби?
(С. Лем, "Дивний гість професора Тарантога")


Отже, як вже було зазначено, при інших рівних, самка вибирає більш великого самця. Як правило. Не завжди, але частіше, ніж навпаки. Не знаю, закладено це в генах, або щеплено вихованням, напевно, і те й інше. Так чи інакше, це правило поведінки, інакше кажучи – мем. Давайте подивимося, що може зробити один окремо взятий мем з однієї окремо взятої планетою.


Давним-давно, жив на світі звірятко розміром з кішку. Був він травоїдним, і був чимось на зразок ховрашка, хоча нір, здається, не рив. Був він спритним, так що ворогам було непросто його зловити, і непримітним, так що, напевно, бажаючих зловити було не так вже й багато. І ще – як усі живі істоти – він іноді розмножувався.


Ймовірно, шлюбні ігри цих звірків були схожі на всі шлюбні ігри взагалі, а саме, кілька самців бігали за однією самкою, і у самки – принаймні, в теорії – була деяка можливість вибору. Самці були всі як на підбір, звичайно, волохаті і верткі, але деякі з них були більші – ну, скажімо, на пару сантиметрів, а деякі дрібніші. Великим успіх посміхався частіше.


До речі, говорячи "частіше", я зовсім не маю на увазі – кожен раз. Найчастіше на півпроцента – це теж частіше, і в іграх еволюції це теж вважається. Тому, що у більшого самця і дитинчата будуть більшими – в середньому, як правило. Трохи більше. І так з покоління в покоління.


Минули мільйони років. Нащадки звірків – їх звали еогіппусамі – і понині живуть на нашій планеті. Тільки розмір їх дещо змінився, та й називаються вони тепер по-іншому – коні.


З кіньми палеонтології пощастило – у нас є скелети всіх проміжних форм цієї тварини, тому ми і можемо вивести цей дивний закон – з покоління в покоління коні ставали більше розміром. Починаючи з чогось розміром з кішку, вони виросли до одних з найбільш великих тварин на планеті.


Чи тільки коні?

Важко бути богом …
(А. Стругацький, Б. Стругацький)


Згадаймо про динозаврів. Вони панували на суші сотні мільйонів років, і за цей час вони тільки й робили, що збільшувалися в розмірах. Крупний самець краще – і ось вже по Землі розгулюють сорокатонного чудовиська, справжні царі природи. Втім, не зовсім царі.


Це зворотний бік дії мема – він займається збільшенням розміру тварини, не піклуючись про те, чи йде цей процес на користь як окремої особи, так і виду в цілому. А він на користь не йде. На самому справі, і особини і виду наноситься непоправна шкода.


Справа в тому, що зі зростанням розміру тварини вдвічі, його вага зростає у вісім разів – пропорційно третього ступеня зростання. А сила м'язів – пропорційно другого ступеня, тобто, повільніше, вона, ця сила, пропорційна перетину м'язи, а не її вазі. І якщо горобець, наприклад, може легко підстрибнути на висоту, яка перевищує його зростання, то гусак цього зробити вже не може. Слони ж, найбільші з сучасних сухопутних тварин, взагалі не можуть стрибати, як би вони не старалися, одна нога завжди буде торкатися землі (до речі, до питання про акробатики, якою займався тираннозавр у "Парку юрського періоду"). Це перший мінус – великий звір відносно слабкіше дрібного. Щодо – це значить у перерахунку на одиницю ваги.


Друге. Хто-небудь бачив миша з грижею міжхребцевих дисків? Вважаю, єдиний спосіб для миші заробити таку грижу, це побувати в зубах у кота, тобто, отримати травму. "Природним" же шляхом миша себе травмувати не може. Її скелет, зв'язки, хрящі – ідеально підходять для істоти її розмірів. Але потім у справу вступає мем "великий самець краще" – і розмір починає збільшуватися.


Тиранозавр жилося несолодко. Мені пощастило – я ніколи не зустрічався з тиранозавра, але я знаю напевно – їм жилося несолодко. Вони були змушені тягати тіло, вагою в кілька тонн, з майже горизонтальним – При ходьбі і бігу – хребтом – уявляєте, які навантаження це створювало на диски?! Якщо ми – крихітні, у порівнянні з динозаврами, створення, і то скаржимося на радикуліт, уявляєте, як було "царю природи", коли у нього схоплював поперек?! До винаходу мануальної терапії – п'ятдесят мільйонів років … Зрозуміло, вони вимерли.


Під кінець свого "золотого століття", динозаври досягли небувалих розмірів. Ось тільки строго кажучи, це був не розквіт, а глухий кут – м'язи не могли переміщати таку масу з потрібною швидкістю, кістки – витримувати навантаження. Однак мем продовжував працювати. Крупний самець краще – і все. Для маленької миші, кістки зроблені з фосфату кальцію підходять як не можна краще. Для брахиозавра потрібні кістки зроблені з вуглепластика, але ж ні – природа застосовувала всі ті ж фосфати кальцію! За макету очеретяної хатини не можна побудувати хмарочос.


Зрозуміло, ми не можемо говорити, що динозаври вимерли саме через нашого знайомого мема. Зрештою, були й маленькі динозаври, і вони теж вимерли … Мем просто вніс посильну лепту.


Коні, динозаври … Між ними прірва в п'ятдесят-шістдесят мільйонів років. За цей час на землі виникли і розвинулися ссавці. Вони почали свій розвиток з крихітних звіряток, розміром з хом'яка. Потім вони захопили світ, і досягли свого розквіту, створивши так звану мегафауну. Розквіту?


Дійсно, по землі бродили лінивці зростанням із слона, доісторичний ведмідь вдвічі перевершував в розмірах нинішнього грізлі, а шаблезубі тигри могли полювати практично на будь-яку дичину (нинішні тигри – Не можуть, наприклад, напасти на носорога). Потім мегафауна вимерла. Вгадайте чому? Все та ж причина – розмір особини вийшов за межі можливостей матеріалів, з яких природа будує живі організми, гігантам стало важче прогодуватися, вони народжують менше дитинчат, і пологи у них проходять важче … Але вперті самки продовжують вибирати більш великих самців – і так до останнього. Самця, то є. Потім вид зникає.


До речі, щодо "царя природи". Це зовсім не об'єктивне судження, що великий і сильний звір є царем. Це в нас говорить мем, під назвою "великий самець краще", або в крайньому випадку – один з його родичів. Взагалі кажучи, велика тварина беззахисно. Йому важче прогодуватися. Йому набагато складніше розмножитися (як це роблять кролики – знають усі, а от спробуйте уявити, як це роблять слони!) Воно більш вразливе для травм. Лось зі зламаною ногою швидше за все пропаде. Миша зі зламаною ногою може і вижити, та й ногу їй зламати не так просто, як лосеві. І нарешті … На велика тварина набагато простіше напасти.


Наведу лише один приклад, хоча подібних прикладів багато. Кити не люблять підходити до берега. Знаєте чому? Ні, не через профілю дна, у китоподібних прекрасні ехолоти, посадити їх на мілину досить складно. Крім того, вони не люблять підходити до берега навіть там, де дно круто йде вниз. Через чайок.


Саме так. Чайки навчилися сідати на спину беззахисних "володарів морів" і прокльовувати в них дірки, харчуючись підшкірним жиром. Гігантам просто нічого протиставити нахабної дрібноту – і вони залишили, або майже залишили, прибережні води. Упевнений, у гігантів давнину справи були ще гірші. Адже кит, принаймні, може пірнути, диплодок ж залишалося лише покірно щипати травичку, в той час, як сидить у нього на спині паразит (наприклад, маленький птеродактиль) обідав їм, диплодок …


Взагалі, цікаво, що погляд на еволюцію з точки зору меметікі перевертає наші уявлення про життя взагалі. Будь-яка дрібниця, влаштована просто і здатна вижити в будь-якому оточенні виявляється важливішою і "краще", ніж "скоєні" і високорозвинені форми життя. Будь-яке ускладнення – це перший шлях до загибелі виду, і особливо це стосується ускладнення в бік збільшення розміру. Складні форми життя – це помилка.


На жаль, у мене немає даних по сучасних тварин, окрім вже згадуваних коней. Однак, смію припустити, що мем "крупний самець краще" не дрімає і тут. Зростають чи леви, чи стали нинішні слони більше слонів шістнадцятого століття? Швидше за все, так, хоча з появою вогнепальної зброї (і разом з ним мема "великий ТРОФЕЇ краще", яким одержимі деякі люди), шанси більшого самця на залишення потомства сильно змінилися. Але зараз бурхливо поширюється мем "полювати – погано", так що, можливо, для великих самців ще не все втрачено …


До речі, про людей. Те, через що, власне, і почався цю розмову. Одного погляду на Інтернет-форуми, присвячені знайомствам, достатньо, щоб у нас зародилося страшна підозра. Так-так, ми теж заражені цим мемом. "Симпатична (струнка, приваблива …) дівчина познайомиться з молодим чоловіком без шкідливих звичок, від 180 см …" Великий самець краще. Чи може таке бути? Ми все-таки люди, вінці творіння …


Заглянемо в музей. Середньовіччя, лицарські лати часів хрестових походів … Вони що – дітей на війну посилали? Немає. Ці лати зроблені по зростанню – по зростанню тодішніх лицарів. Хто ж винен, що тодішній великий чоловік нинішньому поколінню – в кращому випадку за груди? Ніхто, крім одного-єдиного мема.


До речі, не плутайте дію нашого мема з так званої акцелерацією. Я не хочу вдаватися в пояснення того, що таке "стимулюючу дію малих доз радіації", і в обговорення дивного збігу за часу початку акселерації і ядерних випробувань в атмосфері … Загалом, "великий самець краще" тут майже ні при чому. Майже – тому, що акселерат – це теж великий самець, і шансів у нього більше … Цікава це штука – природний відбір.


Але може бути, це лише кумедний курйоз, який можна сміливо ігнорувати? Може бути "прокляття динозаврів" над нами не владний, а наведені приклади – лише рідкісні винятки?


Погортаємо свіжу статистику. З 1900 по 2000 роки на президентських виборах в США в 90 відсотках випадків перемагав вищий кандидат. Реформи? Ораторське мистецтво? Особиста чарівність? Та годі, чи так це важливо? Крупний самець краще. Точка.


Так, ось ще що. Є в біології таке поняття – "тиск відбору". У бідній феодальної країні селяни жили впроголодь, і "великому самцеві" могло елементарно не вистачати їжі. Це стримувало роботу мема "Великий самець краще". Але потім люди освоїли інтенсивне землеробство, і їжі стало багато – вперше за всю нашу історію. Так що можна чекати, що "зростання" людства не тільки не зупинився – він прискорився.


Непрямим підтвердженням тому служить Японія. Після другої світової війни, добробут середнього японця різко покращився, і він зміг, нарешті, перейти з дієти, що складається в основному з рису, на повноцінну, включає гамбургери і смажена на тваринному жирі картопля. Результат? Японці виросли. Як нація. Майже на двадцять сантиметрів, і вже майже наздогнали європейців.


Що ж буде далі?


Припустимо, мем буде продовжувати працювати. Тоді ми, люди, будемо продовжувати ставати все більшими. Всупереч біологічної доцільності. "Майже у кожної дитини шкільного віку можна виявити ознаки остеохондрозу "? Зачекайте, чи то ще буде через пару сотень років, коли середній зріст людини перевищить два – два з половиною метри! Більше хвороб, менше сил, оскільки м'язова сила відстає від ваги, менше потомства … Повторимо ми долю мегафауни?


Немає лиха без добра.

Якщо це не можна з'їсти або …
На це завжди можна попісяти.
(Правило собачки)


Справедливості заради зазначимо, що є у нашого мема і позитивні "побічні ефекти". Мова йде про так званий "ефект Гіра": середній IQ людства зростає, збільшуючись приблизно на три одиниці за десятиліття. Це – точні дані, отримані на основі величезного експериментального матеріалу (у США, наприклад, IQ тести проходять всі вступники до армії).


Чомусь ніхто не пов'язав, або, принаймні, я не бачив таких робіт, зростання IQ з тим, що відбувається одночасно зростанням середнього обсягу мозку людей. Тобто, не так. Зв'язок між IQ і отриманим за допомогою магнітної томографії об'ємом мозку є, вона теж виявлена ​​статистично. А ось РОСТ IQ пов'язано зі зростанням обсягів мозку, що відбувається, в свою чергу, за рахунок збільшення середнього зросту людства, по-моєму, ніхто не здогадався. Втім, можливо, я просто недостатньо наполегливо шукав.


Не те, щоб цей "позитивний ефект" був корисний людству з точки зору еволюційної, скоріше навіть навпаки – "щоб мати дітей, кому розуму бракувало". Але все-таки, приємно. Приємно, втім, лише тому, що ми заражені мемом "розумний краще, ніж дурний".


Якими ви будете?

Ну що ж, все було так,
Як нам і обіцяли …
(Н. Васильєва)


Ну ось, мабуть, досить про меметіке. Ми торкнулися лише одного мема, лише одного з десятків тисяч, які, як іграшками, керують людьми. Що ж це нам дає, з точки зору пророкування майбутнього?


По-перше, ми можемо вважати, що саме еволюція мемів визначатиме майбутнє людства. А значить, все, що ми знаємо про еволюцію – можливо.


По-друге – а що ми, власне, знаємо? Що виживає той мем, який швидше захоплює середовище проживання, витісняючи конкурентів. Значить, чим швидше ідея переноситься з мозку в мозок, тим більше у неї шансів вижити, і неважливо при цьому, чи буде це ідея добра і творення, або ідея насильства. Головне, щоб люди ділилися нею один з одним. Втім, ідеї насильства матимуть перевагу.


Справа в тому, що ми самою природою запрограмовані на виживання. Маленька дитина постійно лізе туди, куди йому лазити не слід, звідки можна впасти, де можна поранитися – чому? Одна з точок зору – Він "тестує" своїх батьків, він намагається методом проб і помилок зрозуміти, що ж ДІЙСНО небезпечно (не вибігав на дорогу) і що просто не дозволено (не бери ці цукерки). А потім дитина виростає.


Дорослий не може продовжувати пхати голову під сокиру при кожному зручному випадку, щоб з'ясувати, чи небезпечно це. Він використовує інший – набагато зручніший – метод. Він читає книги і дивиться кіно, намагаючись навчитися на чужих помилках. Чи дивно, що детективи (як вбивають людей) і бойовики (як вбивають людей) користуються більшим попитом, ніж підручники з біології (звідки беруться бджілки). На жаль (хоча, чому, власне – на жаль?), меми конкурують і на телебаченні, так що – як результат цієї конкуренції – в кіно все більше вбивств і все менше історій з життя бджілок.


Речі, про бджілка. Крім самозбереження, людина також запрограмований на розмноження. Я не буду продовжувати це міркування – спробуйте здогадатися, чому на обкладинках книг, у тому числі і підручників про життя бджілок, все частіше можна побачити зображення напівоголеної красуні з гранатометом в руках?


Ну от і все. Цинічне виходить майбутнє, але нічого не поробиш. Строго кажучи, елементи цього майбутнього можна бачити вже сьогодні. А завтра … Завтра буде ще цікавіше. Тому, що завтра в наш світ прийдуть технології, які нам дозволять – вперше за всю нашу історію – робити майже все, що завгодно. Меми підкажуть нам, що саме робити.


Генетика з основами селекції.

Це не їжачок. Це просто (фігня) якась …
(З анекдоту)


Ця глава стоїть осібно, і я довго думав, чи варто її сюди включати. Вона – не зовсім про майбутнє. Вона, скоріше, про етику та інших міфах (мемах?), На яких, як мені здається, засновано нашу поведінку. А генетику я вибрав просто тому, що …


Тому, що це розвивається область, не встигла ще реалізувати свій потенціал. Щодо життя людей, звичайно. У сільському господарстві вона вже свій потенціал розкрила, і тут особливих потрясінь чекати не доводиться, а ось що стосується медицини, а також пов'язаних з нею областей, для яких у нас і назви-то ще немає, то потенціал ще не розкрито, а значить, ми ще не створили (у себе в голові) відповідний набір стереотипів. Я спробую його створити, з тим, щоб трохи розхитати ваші уявлення про етику, естетику і тому подібної нісенітниці.


Строго кажучи, попередній параграф трохи грішить проти істини. Стереотипи у нас є. Вони склалися під впливом "наукової" фантастики, яку, невідомо за які гріхи, поставляють нам Голлівуд і книжкова індустрія. У авторів цього жанру, в свою чергу, стереотипи складаються на основі фільмів, які вони бачили раніше, і фантастичних книг, які вони читали. А також дешевих журналів з красивими картинками. Чи варто говорити, що ці джерела інформації не надто надійні?


Виходить якийсь зачароване коло, в яке наукові дані якщо й прориваються, то тільки по крупицях, і завжди – в сильно спотвореному вигляді. Щоб не ходити далеко за прикладами, візьмемо стовбурові клітини. В одній Москві десятки клінік пропонують послуги з омолоджування і лікування всіх хвороб, із застосуванням методик, заснованих на стовбурових клітинах. При цьому, на момент написання цього тексту, жодна геронтологічна методика подібного роду в Росії (і в світі) клінічних випробувань не пройшла, і жодна з цих клінік, схоже, ліцензію на подібну діяльність у МОЗ не отримувала. Але від клієнтів немає відбою. Тут працює мем "дорого – значить якісно". Стереотип. Якесь переконання, прийняте без доказу, або на базі доказів, з реальністю пов'язаних слабо.


Надивившись фантастичних фільмів, люди уявляють собі результати генетичних досліджень у вигляді монстрів, підозріло схожих на … словом, на монстрів з фантастичних фільмів. Наскільки цей образ відображає реальний стан справ? Ні на скільки. Нижче я спробую пограти (пам'ятаєте – це гра, а не прогноз майбутнього) з генетичними дослідженнями, клонуванням і етикою. Насправді, мене цікавить етика, а генетика – лише фон для аналізу. Отже.


Після стількох років (тисячоліть), протягом яких нам повторювали, що спосіб розмноження людини гріховний, ми, нарешті, підійшли до створення способу непорочного. Який негайно охрестили "грою в Бога ", маючи, мабуть, на увазі, що людині слід продовжувати робити це самим, засуджуваним способом. Просто тому, що … Спробуйте закінчити цю фразу. Потім перечитайте те, що вийшло …


Але почнемо з початку. Отже – ембріональні клітини. Цікавий і перспективний матеріал для досліджень, практично даремний (не знали?) Для медицини. У медицині використовуються стовбурові клітини з кісткового мозку, пуповинної крові, жирової тканини, волосяних цибулин … Але ембріональні – зазвичай немає (поки що немає, все змінюється). З двох причин.


По-перше, ними важче керувати. Вони не пройшли тих змін, які роблять їх керованими (з боку організму), і тому, застосовуючи їх, надто легко отримати ускладнення (за деякими даними, до 30 відсотків випадків утворення пухлин). По-друге, чужі клітини організм відторгає. А СВОЇХ ембріональних клітин, СВОГО ембріона немає ні в кого. Він виріс, цей ембріон, і перестав бути ембріоном. Став пацієнтом. Але звичайно, якщо подавати інформацію так само, то сенсація втратить гостроту (меметіка, конкуренція сюжетів, виживають ті газети, які публікують більше скандальні новини). Ні загибелі ембріонів, немає "узаконеного вбивства" – ні сенсації. Погано для бізнесу.


До речі, альтернативою дослідженню ембріональних клітин є знищення абортного матеріалу, але це, схоже, нікого не хвилює. Знищувати – можна. Використовувати – неетично. А клонування – це взагалі гріх. Навіть слово страшне якесь.


Тепер давайте познущався над нашим почуттям справедливості. Є в НЛП такий прийом – якщо спочатку розхитати переконання людини, то потім йому простіше прищепити нові. Ні, не так. Давайте прив'яжемо це маленьке "Вправу" до теми даного тексту. Адже ми передбачаємо майбутнє? А що може бути цікавіше, ніж прогнозування майбутніх демографічних потрясінь?


Дозволю собі цитату з книги Патріка Дж. Б'юкенена "Смерть Заходу"


"Давайте знову звернемося до прогнозу на 2050 рік і спробуємо уявити, як буде виглядати наш світ.


В Африці буде проживати 1,5 мільярда чоловік. Від Марокко до Перської затоки розкинеться арабо-турецько-ісламський море в 500 мільйонів чоловік. У Південній Азії буде 700 мільйонів іранців, афганців, пакистанців і жителів Бангладеш, а також 1,5 мільярда індійців. Плюс 300 000 000 індонезійців, а також Китай з його 1,5 мільярдами населення – некоронований король Азії.


Росія, населення якої складе від сили 114 000 000 чоловік, виявиться практично витісненої з Азії. Майже всі російські стануть жити на захід від Уралу, то є в Європі. Західна людина, у першій половині двадцятого століття домінував в Африці та Азії, зникне з цих континентів до середини двадцять першого століття; сліди його присутності збережуться хіба що в крихітних анклавах на кшталт Південної Африки та Ізраїлю.


В Австралії, з її населенням в 19 мільйонів чоловік, при тому що рівень народжуваності серед білих вже сьогодні нижче рівня відтворення, європейське населення також почне вимирати ".


Процитували? А тепер згадаємо згадувані вище приклади "вдалого" передбачення майбутнього, і з усмішкою скажімо … ЦЕ БУДЕ НЕ ТАК.


Демографічні проблеми для чайників.

Я тут не просто ріжу – я патрали.
(М. Щербаков)


Не зрозумійте мене неправильно. Цей текст – як і раніше всього лише гра. Вона будується на доводах меметікі, на чудовому тезі "буття визначає свідомість" (читай – мораль суспільства визначається його потребами) і на фантазії автора. Майбутнє може бути таким, як описав його Б'юкенен. Воно просто не зобов'язана бути таким. Бо якщо я можу за десять хвилин придумати, як вирішити демографічні проблеми Європи, то треба думати, Європа теж це зможе, і не гірше за мене. Отже – вправа на гнучкість нашої етики, стосовно до генетики і клонування …


Чи етично штучне запліднення? У світі сотні тисяч жінок вдаються до цього методу, і дуже часто, для них це єдиний спосіб зачати дитину. Напевно, етично. Про всяк випадок, уточнимо, як це робиться. У жінки береться яйцеклітина, у батька майбутньої дитини – сперма. У пробірці проводиться запліднення, і потім яйцеклітина повертається в організм жінки, розвивається, і через покладені дев'ять місяців народжується дитина.


Що, якщо ми знищимо запліднену яйцеклітину? Тут думки розділяються. Хтось скаже, що ця клітина – ще не людина. Хтось скаже – людина. Відмовляються ж побожні американські аптекарі продавати протизаплідні "наступного дня". Цікаво, чи були випадки, коли продавці Макдональдса відмовлялися … втім, не будемо відволікатися.


Підсаджені матері (або запліднена "на місці") яйцеклітина ділиться, потім ділиться ще раз, і так далі, утворюючи грудочку, власне, це і є ембріон на ранній стадії розвитку. Клітини його поки що не диференційовані, вони "не знають", кому з них судилося стати руками, кому ногами, а кому, наприклад, нервовою системою. Саме ці клітини використовувалися в дослідах з клонування (не у всіх, і ще раз повторюся – в майбутньому методів клонування стане більше), і що цікаво, будь-яка (одна) така клітина може дати початок цілій організму.


Дивіться: клітина ділиться, виходить дві. Вони діляться ще раз – чотири. Ряд виглядає так: 1, 2, 4, 8, 16, 32 … І якщо взяти цей, що складається з 32 клітин, кулька, розтягнути клітини, і підсадити тридцяти двох жінкам, то ми отримаємо 32 близнюка. Ідентичних. Кожен з них – це клон іншого, але чомусь, створювати близнюків можна (це часто-густо трапляється при заплідненні в пробірці, та й в природі без цього не обходиться), а клонувати дорослої людини можна. Ще один стереотип.


Не будемо плодити близнюків. Замість цього, візьмемо ОДНУ клітку, а решта 31 – залишимо на місці, в організмі матері, і дозволимо їм розвинутися. Думаєте, народиться дитина без руки? Нічого подібного, народиться нормальна дитина. До речі, окремі клітини ембріона можуть, а деякі навіть повинні гинути – наприклад, саме так утворюються наші пальці: спочатку в ембріона формується щось на зразок рукавички зі склеєними пальцями, а потім клітини між пальцями зникають.


Тепер питання – чи етично знищити ту одну (з 32) клітку, яку ми вилучили? Дитині це не зашкодить, так що начебто вбивства ніякого немає … Зрештою, з клітин крові теж можна робити клони, що не заважає нам здавати аналізи на СНІД.


Зробіть ковтальний рух. Так-так, проковтнути слину. Проковтнули? Що ви наробили! Щомиті клітини епітелію злущуються зі слизової оболонки рота, і кожна з них, в теорії, може бути використана для клонування. А ви … ви їх проковтнули! Канібал!


Тепер давайте зробимо навпаки. Залишимо одну клітку, а решта 31 знищимо. Дитині, як і раніше, не буде нанесено шкоди, одна клітина розвинеться в того ж немовляти, в якого розвинулися б 32! Ну, якщо у лікаря рука не здригнеться. Але тим не менш, ми тільки що знищили ембріон. Вбивці! А до речі, кого ми вбили? Начебто всі живі …


Люди, які знають біологію, можуть мені дорікнути, мовляв кількість клітинних поділів обмежена, і, відбираючи в ембріона клітини, ми скорочуємо дитині життя. Але, по-перше, це ще треба довести, по-друге, якщо це так, то (це аргумент для тих, хто знає, про що мова) укорочені теломери можна і наростити, здається, по-третє, кілька перших поділів, схоже, в загальному рахунку поділок не беруть участь, і нарешті, по-четверте, це уявний експеримент, так що не чіпляйтеся.


Отже, наша етика буксує на всі чотири колеса, варто нам перейти від простого (вбити – не вбити) до трохи більш складною (взяти одну клітку, і вбити її, а дитина нехай живе) сценарієм. Тепер поговоримо про майбутнє, просто щоб розхитати заодно і наше (ваше) почуття прекрасного. До речі, сценарій, про який піде мова, на мій погляд, досить імовірний, тому що дуже затребуваний.


Чи етично використання сурогатних матерів? Наскільки мені відомо, приблизно одна з семи пар в Європі не може мати дітей, причому динаміка така, що через десять років цей показник може подвоїтися. Сурогатні матері використовуються зараз, і, безумовно, будуть використовуватися в майбутньому. Виглядає це таким чином: у жінки береться яйцеклітина, у чоловіка – сперма, а після запліднення, яйцеклітина пересідає в організм іншої жінки. Якщо вжити заходів проти всіляких неприємностей, на зразок несумісності по резус-фактору, то в результаті народиться нормальна дитина, генетично з сурогатною матір'ю нічого спільного не має.


Ось тільки знайти сурогатну матір не так просто, та й нерідкі випадки, коли вони "порушують контракт", намагаючись залишити дитину собі. Законодавство з цього приводу опрацьовано досить слабо, особливо якщо врахувати, що сурогатних матерів зазвичай шукають у країнах третього світу, де дешевше.


І тут на допомогу приходить генна інженерія, точніше – розроблена (вже існуюча, хоча і не доведена до ідеалу) порода генетично модифікованих свиней, сумісна з людиною (здригнулися? Ага!).


До речі, у Ларрі Нівена, письменника, на добрих чверть століття обігнав решту фантастику по прогнозам, є і цей сюжетний хід. Тільки там цивілізацією – паразитом, що використовує для розмноження "третього партнера ", що належить іншому виду, є не люди, а лялькарі.


Не буду вдаватися в деталі, але рано чи пізно (я б сказав, в найближчі років п'ять) клонування підійде до рубежу, коли і про межвидовом клонуванні можна буде говорити серйозно. Ще через п'ять років це можна буде зробити в будь-якій клініці. П'ять плюс п'ять – ті самі десять років, через які очікується поява цільової аудиторії – одна третина європейських сімей. Що говорить ваша етика? І які шанси, що через десять років вона (ця етика) встоїть? Враховуючи попит? Враховуючи, що пологи – процес непростий, і, навіть якщо медичних протипоказань немає – лякаючий. А тут така проста і доступна (свинина – 200 руб. за кілограм, візит до лікаря – ще п'ятсот доларів) альтернатива. Просто вправу на розвиток уяви, не лякайтеся. Це гра. Майбутнє, швидше за все, буде набагато цікавіше … …


Вплив цієї технології на нашу культуру буде набагато сильніше, ніж може здатися на перший погляд. Скільки поганих фантастичних фільмів можна зняти на цю тему! Скільки розбитих сердець і порушених лікарських таємниць! Скільки судових процесів! Що робити з виконала свій "борг" свиноматкою? З'їсти? Поховати за межами цвинтарної огорожі? Ну чому в індусів корова, а не свиня – священна тварина?! І до речі – чи буде мусульманин вітатися за руку з європейцем, народженим свинею? А хто йому скаже? А чи буде він зобов'язаний говорити? А що, якщо така людина захоче прийняти іслам? Або іудаїзм? Словом, не дивуйтеся, якщо років через двадцять правовірного мусульманина можна буде дізнатися по парі рукавичок – про всяк випадок. А якщо таких "модифікованих" людей стане багато, чи будуть вони створювати свої партії, борючись за свої обмежує права?


Втім, давайте не будемо відбирати хліб у Голлівуду, до того ж, майбутнє буде іншим, це єдине, що ми знаємо точно. Тут ми розглядаємо тільки потрясіння, породжені технологією, абсолютно не чіпаючи, наприклад, расових і релігійних конфліктів, які чекають (чи не очікують) Європу і Америку. Це всього лише гра …

Схожі статті:


Сподобалася стаття? Ви можете залишити відгук або підписатися на RSS , щоб автоматично отримувати інформацію про нові статтях.

Коментарів поки що немає.

Ваш отзыв

Поділ на параграфи відбувається автоматично, адреса електронної пошти ніколи не буде опублікований, допустимий HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

*

*