Який комп’ютер вибрати для офісних, прикладних, наукових і мультимедійних програм?, Комп’ютери, огляди

Більшість порівнянь сучасних платформ, концентруються на ігрових можливостях
і намагаються вирішити єдине завдання; скільки кадрів в секунду дасть гра X
з процесором Y, або який дозвіл є достатнім з графічною картою
Z. Така фокусування всіх порівнянь цілком зрозуміла, тому що більшість користувачів
цікавить саме ігрова складова нових платформ. Проте, не можна забувати
про досить велику армія користувачів, що бажають знати, як поведеться та
чи інша платформа в повсякденних прикладних додатках і чи допоможуть нові
апаратні засоби збільшити швидкість виконання тих чи інших завдань.

Для відповіді на ці питання ми зібрали деякі з найбільш популярних конфігурацій
робочих станцій, і зосередимося на дослідженні роботи цілого спектру спеціалізованих
додатків. Серед основних завдань, якими ми завантажимо наші тестові платформи,
можна назвати 3D моделювання, кодування потокового відео, компіляція коду,
редагування фото, і наукові додатки, що вимагають великої обчислювальної
потужності. Для отримання повного уявлення про відмінності між платформами
ми досліджуємо роботу додатків підтримують, і не підтримують багатопоточність
(Здатність програмного забезпечення підтримувати багатопроцесорні конфігурації.

В якості тестових платформ ми вибрали найкращі, на наш погляд, однопроцесорні
і двопроцесорні конфігурації на основі процесорів Intel і AMD. З боку
Intel ми представили однопроцесорних платформу на основі процесора Pentium
4 2.53 GHz, яка протистоїть двухпроцессорной конфігурації Pentium 4 Xeon
2.0 GHz. На боці AMD представлена ​​однопроцесорна конфігурація з процесором
Athlon XP 2200 + (1.80 GHz), що протистоїть двухпроцессорной конфігурації з процесорами
Athlon MP 2100+ (1.73 GHz).

Платформи

На жаль, в останні роки межа між настільними PC і робочими станціями
стала дуже розпливчастою, і вже не можна чітко вказати, яка конфігурація є
настільною, а яка робочою станцією. Головне, на чому ми сконцентруємося це
на процесорі, пам’яті, і системної плати.

Припустимо, що сучасна робоча станція повинна мати не менше 512MB системної
пам’яті, і не повинна використовувати звичайний Ultra ATA/100 вінчестер. В цілому, можна
сказати, що результати отримані для наших гіпотетичних конфігурацій мають
прямий взаємозв’язок з реальними робочими станціями. Всі представлені платформи
мають більш ніж достатню потужність для більшості сучасних програм.

І все ж кожна з чотирьох платформ мають свої індивідуальні переваги
і недоліки, які ми розглянемо нижче.

 

 

Intel
Pentium 4 Platform

Dual
Intel Pentium 4 Xeon Platform

AMD
Athlon XP Platform

Dual
AMD Athlon MP Platform

Архітектура CPU

Northwood (0.13
µ)

Prestonia (0.13
µ)

Thoroughbred
(0.13 µ)

Palomino (0.18
µ)

Форм-фактор CPU

Socket-478

Socket-603

Socket-462

Socket-462

Тактова частота CPU

2.53 GHz
(2533 MHz)

2 x 2.0 GHz
(2000 MHz)

1.80 GHz
(1800 MHz)

2 x 1.73 GHz
(1733 MHz)

Кеш CPU

8k L1, 512k
L2

8k L1, 512k
L2

128k L1, 256k
L2

128k L1, 256k
L2

FSB

533 MHz (Quad
Pumped 133 MHz)

400 MHz (Quad
Pumped 100 MHz)

266 MHz

266 MHz

Системна плата

Asus P4T533

Supermicro P4DC6+

Asus A7V333

Asus A7M266-D

Чіпсет

Intel 850-E

Intel 860

VIA KT-333

AMD 760MPX

Частота пам’яті

RIMM-4200 RDRAM

(1066 MHz)

PC-800 RDRAM

(800 MHz)

PC-2700 DDR

(333 MHz)

PC-2100 ECC
DDR
(266 MHz)

Об’єм пам’яті

512 MB

512 MB

512 MB

512 MB

Жорсткий диск

Seagate Barracuda
IV 60 GB (2MB Cache, ATA/100)

Seagate Barracuda
IV 60 GB (2MB Cache, ATA/100)

Seagate Barracuda
IV 60 GB (2MB Cache, ATA/100)

Seagate Barracuda
IV 60 GB (2MB Cache, ATA/100)

Графічна карта

Gainward Ultra
750/XP GeForce4 Ti4600 128MB

Gainward Ultra
750/XP GeForce4 Ti4600 128MB

Gainward Ultra
750/XP GeForce4 Ti4600 128MB

Gainward Ultra
750/XP GeForce4 Ti4600 128MB

Операційна система

Microsoft Windows
XP Professional w/ Direct X 8.1

Microsoft Windows
XP Professional w/ Direct X 8.1

Microsoft Windows
XP Professional w/ Direct X 8.1

Microsoft Windows
XP Professional w/ Direct X 8.1

Драйвера

Intel Chipset
Driver 4.0, Application Accelerator 2.2

Intel Chipset
Driver 4.0, Application Accelerator 2.2

VIA 4-in-1 Driver
4.40

AMD Driver Pack
1.30

Орієнтовна ціна (CPU / MB / Memory)

$1,225.00

$1,550.00

$573.00

$980.00

Як Ви можете бачити, ми спробували створити для кожної платформи однакові
умови гри, використовуючи той самий жорсткий диск, ту ж графічну карту, і той
же обсяг пам’яті. При цьому Ви можете відразу звернути увагу на суттєву
різницю в ціні між платформами Intel і AMD.

Випробування

Flash MX

Для цього випробування ми інсталюємо Flash MX з установками за умовчанням, і
спробуємо оцінити, скільки часу буде потрібно Flash MX для імпорту окремого
MPEG відео ролика і перетворення його у внутрішній формат Flash, що вимагає
зміна розміру і швидкості кадрів ролика. В якості тестового ролика ми навмисно
вибрали файл об’ємом 75 MB, що зажадає достатньо багато часу. Після перетворення,
ми приступаємо до процесу публікації, який бере все відео дані і поміщає
їх в один гігантський. swf файл, які вийшов об’ємом 55 MB.

Ці, досить прості, тести Flash MX показали досить цікаві результати.
У першу чергу необхідно відзначити залежність від тактової частоти процесора,
та архітектури. Як Ми відем лідером двох перших тестів стала однопроцесорна
платформа з процесором Pentium 4 2.53B GHz. Важливо зазначити, що Flash MX підтримує
багатопроцесорну конфігурацію. Так, наприклад, в тесті “Publish”,
двухпроцессорная конфігурація Athlon MP 2100 + випередила на 19 секунд, однопроцесорних
конфігурацію Athlon XP 2100 +.

Так само зверніть увагу, що в тесті “Import” перевагу показує
двухпроцессорная платформа на базі Pentium 4 Xeon, в той час як в тесті “Publish”
перевагу показала двухпроцессорная платформа AMD.

Adobe Photoshop 7.0

Adobe Photoshop 7.0 при використанні будь-якого фільтра створює велике навантаження
на процесор і пам’ять. Особливо це помітно при роботі з зображеннями розміром
2048 x 2048 і вище.

Для цього випробування ми використовували встановлений набір дій, які виконують
над тестовим зображенням. Серед основних дій можна назвати зміна розмірів,
де-інтерлейсінг, світлові ефекти, а так само складні фільтри типу «Guassian Blur»,
«Glass», і «Extrude».

Для вимірювання часу, необхідного для виконання кожного фільтра, ми встановили
рядок стану Photoshop в режим “Timing”, який дозволяє нам
бачити точний час, витрачений на виконання дії. Далі, всі отримані
значення складалися, для отримання загального результату для кожної платформи.

Перш, ніж розглянути результати цього тесту, ми хочемо нагадати, що раніше
ми вже відзначали, що однопроцесорні системи процвітають при виконанні маленьких
фільтрів, у той час як багатопроцесорні системи процвітають при виконанні
великих фільтрів, що вимагають більше 20 секунд.

Як Ви можете бачити результати наших випробувань показують безперечне лідерство
платформи Intel, причому як однопроцесорній Pentium 4 так і двухпроцессорной
Pentium 4 Xeon. Пояснити це можна залежністю Photoshop від високої тактової
частоти процесора і великої пропускної здатністю пам’яті. Двопроцесорний
платформа Pentium 4 Xeon 2.0 GHz показує результати, ідентичні однопроцесорній
платформі з процесором Pentium 4 2.53 GHz. Якби ми використовували процесори
Xeon 2.2 або 2.4 GHz, то, ми думаємо, вони стали б лідерами цього тесту.

Двопроцесорний платформа Athlon MP 2100 + показує незначне збільшення
продуктивності в порівнянні з однопроцесорній платформою з процесором
Athlon XP 2100+.

Alias|Wavefront Maya 4.0

Alias ​​| Wavefront Maya 4.0, поряд з Softimage | XSI і Houdini, є найбільш
останніми продуктами для т.зв. «Movie-level 3D» моделювання та візуалізації.
Maya використовувалася при створенні таких знаменитих фільмів, як “The Matrix”,
“Final Fantasy”, і “The Perfect Storm”.

Як і будь-яка інша програма 3D моделювання, Maya вимагає максимально великий
потужності процесора при рендерінгу сцен. Фактично, Maya витратить всю потужність,
яку Ви здатні запропонувати. Крім того, Maya має повну підтримку двопроцесорних
конфігурацій, які є рекомендованими для професійного використання
програми.

Для цього випробування ми використовуємо відомий еталонний тест Maya від «Maya Test
Center ». Незважаючи на всю простоту сцени, вона охоплює технології, тпа 3D bumpmapping,
3D texture, raytracing, glows, і shadowmaps. Навіть єдиний кадр анімації
такий простий сцени займає більше двох хвилин на більшості платформ.

Як Ви можете бачити, результати тесту підтверджують сказані вище слова про
необхідності використання максимально великої потужності процесора. Двопроцесорний
платформа з процесорами AMD Athlon MP є лідером. 2.0 GHz Xeon система,
всього на 1 секунду відстає від лідера.

Sciencemark 2.0 Beta

Це остання beta версія Sciencemark яка нещодавно з’явилася в мережі, і тепер
має підтримку багатопроцесорних конфігурацій. Sciencemark моделює середовище
наукових програм, здатних моделювати реальну ситуацію.

Для цього тесту ми використовували два інтегрованих тесту Sciencemark «Primordia»,
і «Molecular Dynamics». Тест «Molecular Dynamics» запускався з встановленими
за замовчуванням параметрами, в той час як тест «Primordia» був налаштований на атом
“AG” з гратами встановленої в “1000”, і r_ final = “400”.
«Molecular Dynamics» використовує багатопроцесорні конфігурації, а «Primordia»
– Ні. Обидва тести підтримують SSE, 3DNow!, І Enhanced 3DNow!.

Тут ми отримали дуже цікаві результати. Давайте почнемо з тесту «Molecular
Dynamics ». Тут ми спостерігаємо безперечне лідерство двухпроцессорной платформи
з процесором Athlon MP, яка на 25% швидше наступного за швидкодією
платформи – Pentium 4 Xeons 2.0 GHz. Тут ми так само бачимо підтримку багатопоточності,
т.к. є пристойна різниця між однопроцесорними і двопроцесорним платформаміa.

Незважаючи на те, що тест «Primordia», має зовсім інший характер, лідером
залишається платформа AMD. Проте, тут ми бачимо відсутність багатопоточності. Саме
тому однопроцесорний процесор Athlon XP 2100 + показує кращі результати.

Microsoft Visual Studio .Net

Microsoft’s Visual Studio є найбільш цікавою і популярною середовищем
програмування під Windows. Visual C + + до цих пір залишається індустріальним
стандартом для Windows-програмування. Саме тому ми включили це додаток
в нашу серію випробувань.

У цьому випробуванні ми запустимо компіляцію двох відомих програм, що мають
вільно-розповсюджуваний вихідний хід, Apache 2.0 і Quake II. Вихідний код
Apache важить близько 8MB, а Quake II – 4 MB. Кожен исходник включає файли проекту,
які можуть бути безпосередньо завантажені в Visual C + +. net.

Для програм, які є багато-, отримані результати дійсно
не втішні. Так, наші тестові двопроцесорні Athlon MP і P4 Xeon платформи
затратили помітно більше часу, ніж високошвидкісні однопроцесорні платформи.

Причиною такого становища є велика кількість маленьких “c”
в модульна проекті. Через архітектурних особливостей в таких ситуаціях
двопроцесорні системи програють високошвидкісним однопроцесорних системах.

Microsoft Windows Media Encoder 7.0

Windows Media Encoder дозволяє конвертувати різні відео формати у власний
формат Microsoft (. wmv). Кодування може бути вироблено з різною швидкістю
і роздільною здатністю.

У наших тестах ми конвертуємо досить великий MPEG файл в. Wmv формат з
установками “WM8 for Cable / DSL Delivery”, які встановлюють швидкість
кодування 250 Kbps при дозволі 320 x 240.

На відміну від наукових додатків, де безперечним лідером були платформи на базі
процесора Athlon, в Windows Media Encoder 7 ми бачимо безумовне лідерство
Pentium 4. Причому, важливо відзначити вплив двопроцесорних систем. Навіть самий
швидкий Pentium 4 2.53 GHz відстає від двопроцесорного 1.8 GHz Xeon.

Що стосується платформ із процесором Athlon, то ми тут так само бачимо істотний
приріст продуктивності при додаванні другого процесора.

Висновок

На закінчення статті ми хотіли б ще раз загострити увагу на виборі конфігурації
робочої станції.

Проведені тести не дозволили нам виявити явного переможця. Жодна з платформ
не змогла домінувати в більшості тестів.

Проаналізувавши, отримані дані ми можемо сказати, що процесор Athlon MP
краще підходити для наукових програм і 3D візуалізації, у той час як Pentium
4 і Pentium 4 Xeon краще підходять для мультимедійних додатків, таких як кодування
відеопотоку і обробка графіки.

Крім того, ми хочемо звернути Вашу увагу на різницю продуктивності між
однопроцесорними і двопроцесорним платформами. Як Ви можете бачити, другий
процесор не скрізь дає збільшення продуктивності. Тут все залежить від
ефективності роботи конкретного додатка в багатопотоковому режимі.

Саме тому, обираючи робочу станцію, Ви повинні, перш за все, визначитися,
якого типу додатки будуть використовуватися на цьому комп’ютері.

Ми дякуємо компанії «X-Form» (http://www.xform.ru) за допомогу, надану при
підготовці цього матеріалу. З питань консультацій, а так само придбання
високопродуктивних робочих станцій і серверів, звертайтеся за телефонами
в Москві: (095) 261-00-88, 231-20-81.

Схожі статті:


Сподобалася стаття? Ви можете залишити відгук або підписатися на RSS , щоб автоматично отримувати інформацію про нові статтях.

Коментарів поки що немає.

Ваш отзыв

Поділ на параграфи відбувається автоматично, адреса електронної пошти ніколи не буде опублікований, допустимий HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

*

*