Чистий цифра, Мультимедіа, Залізо, статті

Євген Козловський

Один мій знайомий купець (слово мені подобається значно більше, ніж торговець або – тим більше – бізнесмен), що займається продажем всілякої фотографічної всячини, видав якось сентенцію, яка, будь не настільки довжина, могла б претендувати навіть на звання афоризму: «Коли людина наситився, одягнувся і влаштував собі житло – він їде відпочивати. І неодмінно повинен відобразити, як він це робив, щоб похвалитися перед товаришами. Тому фоторинок йде четвертим в ієрархії ринків, і ніхто ніколи його звідти не зверне. Четвертим, а не п’ятим – після туристичного бізнесу, – бо ще невідомо, цвів би бізнес туристичний, не існуй фотографічного ».

Відео ми з купцем за замовчуванням залишили осторонь: воно насправді не зупиняє миті; Змусити дивитися його людей, не відбитих у кадрі, практично неможливо; щоб домогтися від відеоролика якості, порівнянного навіть з якістю середнього фото, треба вкласти на два порядки більше праці і часу – ну і все таке інше.

Семечние ціни на фотокамери, які працюють за принципом «Я зняла, дурень», і покриття більшості населених пунктів пунктами по обробці плівки і друку знімків зробили фотографію – навіть в Росії – заняттям буквально масовим. Втім, і в більшовицькі часи фотолюбителів було у нас – хоч греблю гати, незважаючи на чорно результатів і зайнятість вечорами ванних кімнат …

Але от невдача: не встигли ці самі пункти-кіоски скластися в інфраструктуру, як з-за бугра і зі сторінок найбільш просунутих журналів доносяться голоси про смерть фотографії плівковою і остаточної перемозі – цифровий. Така авторитетна в області фотографії фірма, як «Кенон», недавно заявила на повний голос, що до 2005 року, який зовсім уже не за горами, має намір повністю згорнути виробництво плівкових фотоапаратів на користь, природно, цифрових. А цифрових кіосків навіть у Москві, здається, всього один (є, правда, пара досить потужних сервісних відділів при великих магазинах кшталт «Іміджу» на Менделєєвської або «Юпітера» на Новому Арбаті), і невідомо, коли, як і чи вийде взагалі створити в Росії фотоціфровую інфраструктуру. Ну і, зрозуміло, боротьба за переділ ринку, рогатки, перепони, стрілянина …

На цьому тлі легко виникають розмови про те, що цифрова фотографія не так-то й потрібна, що все одно ніколи не досягти їй якості плівкової, що варто скажених грошей, що … Ну, коротше, багато всяких розмов виникає – у зв’язку з чим мені й захотілося виразно ці питання вимовити і відповісти на них з позицій власного, вже – за мірками темпів цифрового прогресу – давнього досвіду в цій галузі.

Почну з того, що, коли один мій приятель, теж прихильник хайтека, приніс якось у великій фотомагазин зроблений на кольоровому принтері відбиток цифрового фото, він не зумів переконати продавців-консультантів, що це і справді – цифрове фото. Тобто багато критики технології зовсім нерідко просто НЕ в курсі.

Отже, цифровий фотоапарат – це будь-який фотоапарат, у якого замість плівки – напівпровідникова матриця, здатна запам’ятовувати ступінь яскравості кожної точки, а за допомогою фільтрів – і її колір. Результати передаються зовні в стандартних форматах і можуть бути сприйняті комп’ютером і через нього або безпосередньо – принтером або, скажімо, телевізором. Велика група апаратів, саме так і влаштованих (тобто перероблених плівкових; займався переробкою в першу чергу всюдисущий «Кодак», використовуючи переважно узкопленочного апарати від «Никона»), довгий час панувала серед професіоналів, вимагаючи за себе від десяти до двадцяти восьми тисяч доларів. За наступні, тобто вищі на порядок і більше, ціни існували цифровики, умовно кажучи, шірокопленочние. Був і спеціальний загін апаратів, які скоріше варто було називати сканерами, бо вони вимагали постійного зв’язку з комп’ютером і витримки у хвилини: їх використовували для студійних зйомок неживих предметів. Про все це я кажу в минулому часі, бо десь з рік тому «Нікон» випустив базується на знаменитій F5 цифрову камеру D1 за ціною близько п’яти кілобаксов (за коробку, природно), а через півроку – «Кенон» – D30 (за три!). Ще через півроку «Олімпус» випустив Е-10 дешевше двох, – але це вже дещо інша пісня, і не тому навіть, що замість змінних об’єктивів «Олімпус» традиційно пропонує вбудований зум і серію додаткових насадок-конвертерів до нього (для багатьох або в багатьох випадках таке рішення може виявитися зручніше рішення зі змінною оптикою, до того ж якщо під час зміни об’єктиву всередину камери може – не може не! – потрапити пил і прочая бруд, то у плівкового апарату вона буде віднесена разом з плівкою або осяде на зовнішній поверхні механічного затвора, а у цифрового – осяде на досить ніжною матриці, і видалити її звідти буде досить важко і не завжди можливо без шкоди для матриці), – а тому, що розмір матриці у «Олімпус» Е-10 приблизно такий же, як у більшості цифрових мильниць: З нігтик – і отримати на неї достатні світлочутливість і фотографічну широту (кількість градацій сірого) на сьогодні просто неможливо.

Тут доречно зробити відступ з приводу «Кодак», чи «Никонов» чи, «Кенон» – ось цих от, цифрових, зі змінною оптикою, – як раз з приводу оптики. Світлочутливі матриці на цих апаратах мають розміри приблизно у дві третини від стандартного вузького фотокадру – цього достатньо і для гарної світлочутливості (до 1600 одиниць ISO; правда, чим вище чутливість, тим більше шумів, але подібна картина спостерігається і у плівки), і для задовільною фотографічної широти, – але фокусні відстані стандартних об’єктивів доводиться множити на коефіцієнт близько 1,6. У сенсі тельовіком це ледь Чи не щастя – зате супердорогі риб’ячі очі стають не надто навіть широкими широкоугольника, а широкоугольника перетворюються в нормальні об’єктиви. Про спеціальні же ширококутних об’єктивах для названих камер я поки не чув. Втім, куди вони дінуться, – напевно, будуть, справедливість, не виключено, що для їх застосування доведеться перебудовувати і сам корпус.

Далі: матриці крім абсолютного, фізичного, розміру відрізняються розмірами логічними, тобто кількістю світлочутливих трьох-(іноді, як, наприклад, у Е-10, – чотирьох-) кольорових крапок. Цей параметр важливий для розуміння, якого розміру можна отримати принтерний відбиток з цілком фотографічним якістю. (Проте традиційні фотознімки розміру, скажімо, 50х60 см краще, погодьтеся, друкувати вже з широкої плівки, – це так, для порівняння.) Матриця з роздільною здатністю 2,5-3 мегапікселі дасть вам цілком чесний друкарський формат А4 (ну, за традиційними фотомеркам будемо вважати 24х30). Це те дозвіл, який дають сьогодні D1 і D30 (у D1 поменше, у D30 – побільше), – тобто зроблені з їх допомогою фотографії надрукувати в розмірі А3 + – виставковий формат – можна, але вже з деякими (не завжди помітними навіть професійним глядачам) Втратами і з залученням спеціальних технологій. Втім, зроблена D30 картинка нічного Парижа, віддрукована будинку на принтері від «Епсон» «Стайлус Фото 1270», висить у мене на стіні в рамочці і поки ні у одного гостя претензій до якості не викликала … «Кенон» обіцяє ось-ось шестимегапіксельною камеру, згаданий Е-10 від «Олімпус» має чотири. Іншими словами, камера з роздільною здатністю в 1,5 мегапікселі (А з меншим зараз, здається, ніхто камер і не робить, це вже з області антикваріату і Політехнічного музею) понад голови покриває нормальні споживчі потреби в знімках розміром 10х15 сантиметрів – Рідкісний Кодак-кіоск отримує замовлення на більший формат.

Є ще одна відмінність в матрицях, чисто технологічне (CCD або CMOS), – але навряд чи варто поширюватися про нього в «Радника», тому що, коли фірма вибирає той чи інший вид матриці, вона дбає про те, щоб покупцеві це було все одно.

Зараз глянемо на ринок цифрових апаратів. Верхню його частину ми вже попутно подивилися, у нижній – чого тільки не розташоване: від годин Casio з об’єктивом на тому місці, де в механічному годиннику зазвичай бувають головки заводу; чорно-білі, з невеликим, проте достатнім для, скажімо, Інтернету дозволом – до трехсполовиноймегапиксельных далекомірних «Олімпус» або мініатюрних і витончених, площею не переважаючих кредитку, металевих «Кенон». Частина з таких камер мають тільки оптичний видошукач, частина – тільки рідкокристалічний, багато поєднують те й інше; у деяких об’єктив може повертатися на 270 градусів, і є навіть камери, у яких об’єктив взагалі винесений на кабелі і може крутитися, як заманеться фотографу, – досконала малина для любителів прихованої камери і всіляких шпигунів. Камери подешевше, як правило, не мають можливості щось встановлювати вручну – та й чи варто купувати мильницю, якщо збираєшся вирішувати нетривіальні, художні, завдання, – ніж камера дорожче, тим таких ручних можливостей більше: витримка, діафрагма, баланс білого, експозиційні поправки, навіть фокус. Ну і плюс до того – чисто цифрові справи начебто цифрового зума, записи відеороликів зі звуком, звукових заміток, збереження практично повної інформації про умови зйомки, вивантаження фотографій прямо з камери в Інтернет і тому подібні задоволення. Детальніше про це можна прочитати в підвалі Сергія Щербакова, ще докладніше – покопатися в Інтернеті, наприклад – тут: www.dpreview.com, А також у списку літератури, не поміститься на папері і тому винесеному на www.computerra.ru/online/advise/photo/10366/page4.html

Коротше кажучи, якщо вас цікавить цифрова мильниця, ви вже сьогодні легко (або можна сказати важко: такий великий вибір) виберете її на власний смак і бюджету. Ціни починаються від півтораста зелених і закінчуються десь на тисячної позначки.

І, нарешті, досить вузька ніша, так би мовити, просунутих цифровиків – просунутих, але ще не професійних. Сюди входять попередня (по відношенню до Е-10) дзеркальна модель від «Олімпус» – 2500-я (слава богу, поки не знята з виробництва) за ціною близько 700 баксів, сама Е-10 і, нарешті, дзеркальна камера від «Соні» з не дуже великою роздільною здатністю матриці – зате з чудовим цейсівських п’ятикратним зумом. Подробиці – знову у Щербакова. Все це – повноцінні зеркалки з можливістю ручного управління багатьма параметрами, з різноманітною експонометр, нарешті – з можливістю приєднання спеціальних поворотних TTL-спалахів, – чи не головної переваги цього загону камер.

Що, крім камери, треба мати, щоб перейти до чистої цифрі? При наявності відповідної інфраструктури – нічого. Але на сьогодні, якщо її немає, можна обмежитися спеціальним фотопринтерів, який буде робити відбитки прямо з камери і легко поміщається в кишеню, – правда, можливостей редагування, кадрування та ін у вас не буде або буде дуже мало. (Існують і універсальні струменеві принтери, приймають безпосередньо носії цифрових камер: різних типів флешки.) Так що краще за все, щоб був персональний комп’ютер. Це, зрозуміло, сильно примножує витрати, але у комп’ютера є перевага універсальності, тобто, купуючи його, ви не приставку до фотоапарата купуєте, а особливий інструмент, для якого обробка ваших знімків буде чи однієї десятої занять. І – Не обов’язково! – Принтер до комп’ютера.

А тепер, на прощання, давайте про переваги цифрового фото перед плівковим. Ну, по-перше – швидкість отримання результату. На моніторі (або на екрані телевізора, комп’ютера) ви можете побачити їх прямо слідом за зйомкою (і, якщо результат не задовольнив, тут же перезняти), зробити ж відбиток і вручити снимаемому – при наявності під рукою комп’ютера і принтера – через пятьвосемь хвилин.

По-друге – не шкода плівки! Один раз купивши мікродрайви чи (мікроскопічні вінчестери, що вміщають сотні і тисячі фотографій), ємну чи компакт-флешку, – ви знімаєте на неї стільки знімків, скільки вам треба, потім зливаєте на комп’ютер – І знімаєте знову. Якщо і є обмеження на число циклів перезапису, то воно знаходиться далеко за межами морального старіння носіїв. Які з року в рік, місяць від місяця – дешевшають. Тобто, якщо ви знімаєте багато, – у перший же рік, економлячи на плівці і друку, цифрову камеру окупите.

По-третє: ваші негативи ніколи не вицвітуть, не подряпається, не поламаються.

По-четверте: необмежені можливості по кадруванню та обробці картинок. Те, над чим раніше дуже небагато фотохудожники (і, як правило, – тільки з чорно-білими знімками) чаклували ночами, роблячи таємничі паси між об’єктивом збільшувача і листом фотопаперу; розмазуючи пальцем, змоченим тим чи іншим розчином, різні області проявляється знімка; багаторазово контратіпіруя і поєднуючи потім численні варіанти-заготовки, щоб надрукувати з них високохудожній результат; засвічуючи полупроявленний відбиток; все це, простими рухами миші, ви зможете зробити на комп’ютері, не витрачаючи розчинів і папери, не чекаючи, поки висохне заготівля, маючи можливість повернутися до будь-якого проміжного кроку і піти іншим відгалуженням …

І, нарешті, по-п’яте: сила зворотного зв’язку просто неймовірна. Ви відразу бачите результат і розумієте, що в ньому треба виправити, щоб отримати задумане. І тут же перевіряєте, чи правильно ви зрозуміли, що треба виправляти. А якщо поряд з вами учитель … Коротше, навчання фотографії, яке, як правило, автоматично стає і навчанням художньому сприйняттю світу, йде в десятки разів швидше. Те, на що раніше витрачалися роки, відбувається за тижні. Це, напевно, найголовніше.

Що ж до якості … Воно анітрохи не гірше, ніж у традиційної фотографії, і – за свідченням маси моїх знайомих, що дивляться на мої колишні, плівкові, знімки і на теперішні, цифрові, – навіть і краще. Вже у всякому разі – ніяких подряпин, волосків, пилу.

Що ж до Холодного Вищого Сенсу – так, від плівки сьогодні в принципі можна домогтися більшого, ніж від світлочутливої ​​матриці. Але це повинна бути особлива плівка. Заряджена вона повинна бути в особливий дорогий фотоапарат. Проявлена ​​- особливим способом. А потім відсканована на особливому сканері ціною від двадцяти-тридцяти кілобаксов. І оцінити цю перевагу можна буде тільки в якомусь альбомі, віддрукованому в особливій друкарні і стоїть не менше сотні. Зелених.

У всіх же інших випадках … У всіх інших випадках цифра вже сьогодні перемогла плівку повністю і остаточно.

Схожі статті:


Сподобалася стаття? Ви можете залишити відгук або підписатися на RSS , щоб автоматично отримувати інформацію про нові статтях.

Коментарів поки що немає.

Ваш отзыв

Поділ на параграфи відбувається автоматично, адреса електронної пошти ніколи не буде опублікований, допустимий HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

*

*