Як оцінювати ІТ-активи?, Комерція, Різне, статті

Існуючі методи оцінки ІТ-активів є суто суб’єктивними. Результати, отримані різними аудиторами, можуть відрізнятися в 2-3 рази, в результаті сама оцінка втрачає сенс. Тим не менш, оцінювати ІТ-активи треба і можна. Головне – застосувати правильний підхід.


Кому і навіщо потрібна оцінка ІТ?


Російський ІТ-ринок, уже вимірюється дуже серйозними цифрами, і продовжує рости далі, що робить актуальним завдання вартісної оцінки цих самих “ІТ”. Причому, крім особистого, ініціативного бажання самих власників ІТ-активів дізнатися, скільки коштує те, чим вони володіють, існує ще й досить велика кількість випадків, коли така оцінка повинна проводитися в обов’язковому порядку.


Наприклад, вона обов’язкова при внесенні ІТ-активів до статутного капіталу юридичних осіб, при їх постановці на бухгалтерський облік (в якості нематеріальних активів), при поступку прав на них, при передачі прав на їх використання на ліцензійній основі, при приватизації та ліквідації підприємств, які мають ці об’єкти на балансі, і при їх заставі.


А найголовніше – вона неминуча як частина щорічного загального аудиту, обов’язкового для всіх відкритих акціонерних товариств, кредитних організацій, страхових компаній і товариств взаємного страхування, товарних і фондових бірж, інвестиційних фондів, державних позабюджетних фондів, і всіх інших організацій, у випадку, якщо обсяг їх виручки від реалізації продукції (товарів, послуг) за рік перевищує 500 000 МРОТ (близько 50 млн. рублів), або якщо підсумок активу їхнього балансу на кінець року становить понад 200 000 МРОТ (близько 20 млн. рублів).


Іншими словами, оцінка ІТ-активів актуальна якщо не для всіх компаній взагалі, то для дуже багатьох з них. Так як же і чим їх “міряти?”


Методик і стандартів вистачає


При “індустріальному” підході завдання вартісної оцінки вирішується гранично просто, – шляхом застосування відомих і відпрацьованих технологій та методик, – “витратних”, “дохідних”, “ринкових”.


При “витратних” відбувається встановлення фактичних витрат на створення, придбання і введення ІТ-об’єкта в господарський оборот, приведення різночасних витрат попередніх періодів до поточної вартості (На дату оцінки), відповідно до спеціальних коефіцієнтами перерахунку, індексом цін і рівнем інфляції, ставками банківських відсотків за вкладами та кредитами, та визначення суми амортизаційних відрахувань по цим ІТ-об’єктів.


При “ринкових” – розрахунки здійснюються за допомогою методів порівняльних (порівнянних) продажів, експертних оцінок, і порівнянних роялті. При цьому оцінка проводиться на основі подібності оцінюваного об’єкта з аналогічними об’єктами в умовах “ефективно функціонуючого” ринку і здійснюється шляхом порівняльного аналізу конкретних техніко-економічних параметрів подібних об’єктів. Для проведення таких розрахунків необхідна інформація про інші відбулися угодах по аналогічних об’єктів, перелік порівнюваних параметрів / показників цих об’єктів і результати коригування фактичних цін з операцій.


При “дохідних” методиках, – визначається узагальнена вигода від володіння цим ІТ-об’єктом. Розраховується збільшення приходить доходу (за рахунок зростання ціни / кількості випущеної продукції / послуг), розраховується зменшення витрати (за рахунок зниження собівартості, зменшення втрат, звільнення від альтернативних витрат), і розраховується зміна балансу доходів і витрат. Для цього розраховуються витратні фактори формування ціни, види доходів і частки по каналах грошових надходжень, обсяги виробництва, прогнози доходів і витрат приводяться до поточної вартості і т.д. і т.п.


Всі ці методи та способи вже давно і добре відомі. Тому для оцінки будь-якого ІТ-об’єкта (вироби / технології / послуги …) треба просто запрошувати сертифікованого та ліцензованого оцінювача і фінансувати його функціонування.


Для вірності (і солідності) можна одночасно запросити кількох незалежних оцінювачів – тоді результат їхньої праці буде ще більш переконливий і обгрунтований.


Головна таємниця аудиторів


Все написане вище – правда, і на цьому, тему оцінки можна було б вважати вичерпаною, якби не одна суттєва обставина. Справа в тому, що результати різних оцінок одних і тих же ІТ-активів можуть відрізнятися не на відсотки, і навіть не на десятки відсотків. Вони можуть відрізнятися в рази, а то й на порядок.


Який же з отриманих результатів буде вірним, а який – ні? Вони всі будуть вірними, просто кожен буде вірний по-своєму. Постає питання, через що вартісні оцінки однієї і тієї ж ІТ-суті можуть так сильно відрізнятися?


Для розуміння цього несподіваного факту потрібно набратися терпіння і уважно заглибитися в досить об’ємні методики фінансових розрахунків, щільно нафаршировані численними формулами. Ці формули, у осіб, не обтяжених математичної підготовкою, напевно викличуть трепетне повагу, але для ІТ-фахівців вони-виявляться дуже цікаві і дуже повчальні.


Ось наприклад, свята-святих всіх без винятку методик, “Розрахунок вартості об’єктів промислової власності з метою прийняття на баланс підприємства як облікової одиниці до складу нематеріальних активів та відображення в бухгалтерському обліку “.


Це – початок “системи координат”, “точка відліку”, “нуль” всіх без винятку наступних обчислень і розрахунків. Узагальнено, і спрощено, розрахункова формула має вигляд: С = до х В, Де “В” – це досить об’ємна арифметична конструкція, з великої кількості величин і параметрів. Особливий інтерес представляє параметр “к”, який являє собою “коефіцієнт морального зносу об’єкта промислової власності на дату оцінки “і” … визначається експертно … “. Причому коефіцієнт може приймати значення від 0 до 1.


В перекладі з бухгалтерського мови на звичайний це означає, що один “експерт” може виставити оцінку “0,3”, а інший – “0,6”, і результуючі величини двох оцінок, при одному і тому ж “В”, будуть відрізнятися в два рази. При цьому обидва експерти можуть бути цілком осудними діяти абсолютно щиро.


Вивчаємо методики далі. Центральне “ядро” всіх “дохідних” методик – оцінка “об’єктів промислової власності з метою визначення доходу правовласника”. Головна формула – “розрахунок чистого прибутку, отриманого економічним агентом в результаті використання об’єкта “. Теж вселяє повагу конструкція, в якій також є якась загадкова величина. Описується вона так:” Розмір майбутніх грошових потоків, які будуть отримані від використання об’єкта промислової власності “.


Але як їх визначати, ці “майбутні потоки?” Адже для цього потрібно мати абсолютно повну інформацію про те, що буде в майбутньому, причому – не тільки на даному ринку, а й у всій економіці, так як всі ринки взаємопов’язані. Що важливо, оцінка потрібно не якісна, а кількісна – необхідні конкретні цифри. Причому цифри – не на місяць – два, а на кілька років вперед.


Така ж ситуація з величиною “додаткової вартості одиниці продукції, товару (робіт, послуг), вироблених з використанням об’єкта промислової власності”. Як виокремити саме ту частку додаткової вартості, яка буде отримана саме за рахунок використання розглянутого ІТ-об’єкта? Наприклад, якщо в бухгалтерії хлібокомбінату буде впроваджена бухгалтерська ІТ-система – на скільки об’єктивно збільшиться вартість батона хліба, що йде в роздрібний продаж? Як визначається ця величина? Знову “експертна” оцінка. І т.д. і т.п.


І це – без розгляду численних і різноманітних “коефіцієнтів дисконтування”, що зустрічаються практично в кожній формулі, і “приведення майбутніх витрат / доходів до поточного періоду”, що просто неможливо без знання обмінних курсів валют на багато років вперед.


Примітно, що у всіх подібних розрахунках використовується відразу декілька величин, що визначаються експертно, так що їх “люфт” мультиплікуються, і результуючий розкид виходять значень робить самі розрахунки просто безглуздими. Тому що, якщо якась чисельна величина може бути обчислена з похибкою + / – 5-10%, її ще можна прийняти, але якщо похибка обчислення становить вже 70-80%, а то і все 200-300%, – то навіщо вона взагалі потрібна?


Попутно можна відзначити, що у всіх стандартах, методах і методиках робиться чітке і однозначне розділення “нематеріальних активів”, “інтелектуальної власності” і “результатів науково-технічної діяльності “, що для ІТ безглуздо, бо вони прекрасно підходять під будь-яку з цих категорій.



За кордоном не краще


Але це все були російські методики, взяті з “Методичних рекомендацій з визначення ринкової вартості інтелектуальної власності”, “Порядку інвентаризації та вартісної оцінки прав на результати науково-технічну діяльність “, стандарту РОО СТО РОО 26-01-96” Оцінка нематеріальних активів “і РОО СТО РОО 26-02-98” Оцінка об’єктів інтелектуальної власності “.


Може, на міжнародному рівні всі ці питання вже давно і успішно вирішені? Основоположними стандартами з даного питання є: “Міжнародні Стандарти Оцінки” (МСО-2001), “Європейські стандарти Оцінки “(ЕСО-2000, European Valuation Standards 2000), і” Міжнародні Стандарти Фінансової Звітності “(МСФЗ-38« Нематеріальні активи »). А крім того, існує величезна кількість інших методик і рекомендацій розрахунку абсолютно будь-яких економічних показників, при абсолютно будь-яких умовах, для абсолютно будь-яких цілей.


Розглянемо методики розрахунку показників повернення інвестицій ROI (return on investment), терміну окупності РР (Payback period), простий норми прибутку SRR (Simple rate of return), чистої поточної вартості NPV (net present value), індексу прибутковості PI (Profitability index) … Скрізь, в кожній формулі виявляються “старих знайомі” – величини, що визначаються експертно. Причому ключовим словом у всіх коментарях і прикладах до цих численних методикам стоїть слово “припустимо”. Але ж припустити можна що завгодно!


Крім того, механічний перенос на ІТ методів і методик, розроблених для матеріального, а то й взагалі – чисто фінансового інвестування, в переважній кількості випадків призводить до просто безглуздим результатам.


Для ІТ не існує “фізичного” зносу (бо він дорівнює “0”), і відповідно – амортизації, але в теж “залишкова вартість”, що розуміється в значенні можливості реалізації даного б / у активу на ринку, завжди і скрізь дорівнює “0”.


Так само для ІТ-об’єктів не існує “екземплярність” собівартості (і 5, і 10, і 100 копій програми коштують стільки ж, скільки і 1 (вартість носія до вартості самої програми ніякого відношення не має).


Що ж до прийнятого за аксіому однозначного поділу процесу створення ІТ-рішень на “дослідження” і “розробку”, то воно в корені невірно. І найголовніше: для розрахунку економічних параметрів всієї схеми потрібно завжди ідентифікувати чисельний “вихід” ІТ-технологій, їх “часткової” вклад у збільшення / зменшення вартості / кількості випущеної продукції або послуг. А з приводу цієї “частки” – не ясно не тільки те, як її “вважати”, а й навіть те, який формат вона повинна мати.


У цих умовах будь-які чисельні розрахунки “економіки” ІТ-технологій, що здійснюються за методиками, розробленими для матеріальних або фінансових активів, являють собою не що інше, як закамуфльоване шахрайство, прикрите і виправдовується благими (або не дуже) намірами.


В іншу крайність


Зіткнувшись зі складністю і неадекватністю чисельних розрахунків за існуючими методиками, багато хто йде в протилежну крайність і оголошують ІТ чистими, “вимушеними” витратами, різновидом збитків, нарівні з крадіжками, пожежами, повенями та іншими факторами, що знаходяться поза об’єктивного контролю. Або ж відводять їм роль якісних (відповідно – непрораховуваних і невраховуваних) поліпшень. Таких як “скорочення дублюючих функцій, збільшення оперативності розрахунків, підвищення” інтелектуальності “бізнесу, оптимізація управління” і т.д.


Це – вже добре, по крайней мере, в цьому немає явного обману. Але такий підхід все одно не дає відповіді на головне питання “Якщо на ІТ витрачаються цілком конкретні і прекрасно вимірювані кошти, то як вимірювати те, на що ці кошти витрачаються “. Для відповіді на це питання необхідно відійти від дрібних, конкретних деталей і подивитися на ситуацію зверху,” з висоти пташиного польоту “. Якщо це зробити, виявляється, що проблема, яку не вдається вирішити – просто відсутня.


Дійсно, якісна оцінка – це інструмент прийняття рішень. А чисельна – це інструмент бухгалтерського та / або управлінського обліку. В силу цього, будь-які складнощі з оцінкою (за винятком недоліку / неточності аналізованих даних), – це виключно наслідок нерозуміння самої природи оцінки, а найчастіше – відсутність конкретної мети проведення оцінки. Якщо “якісна” оцінка дозволяє прийняти правильне рішення – значить, вона повністю справляється зі своїм завданням. Якщо чисельна оцінка дозволяє здійснювати бухгалтерський / управлінський облік – значить, вона повністю справляється зі своїм завданням.


Будь-яка оцінка – це не “даність згори”, а всього лише інструмент. Інструмент, який треба певним чином використовувати для досягнення чітко поставлених цілей. Тобто – спочатку визначається мета оцінки, а вже потім, виходячи з неї – визначається, яку конкретно оцінку для досягнення цієї мети використовувати, і як цю мету за допомогою вибраної оцінки досягти. Інакше буде безглузде використання інструменту не за адресою, без мети, без толку і без належного результату.


Грамотне застосування оцінки


Розібравшись з природою оцінки, можна повернутися до первісної завданню і спробувати її вирішити. Почнемо з оцінки якісної, або, якщо точніше, нечисельних.


Основна її мета – обгрунтувати прийняття управлінського (у більшості випадків) рішення. Це рішення стосується “вкладення” в нові ІТ (придбання / розробка / впровадження). Відповідно, відповідь має мати формат “вкладати” / “не вкладати”, та / або “вкладати в ІТ № 1” / “вкладати в ІТ № 2”.


Ці питання вирішуються інструментарієм стратегічного менеджменту, і глобального маркетингу, виходячи з цілей / динаміки розвитку компанії / ринку. Бухгалтерське жонглювання цифрами тут недоречно, основний інструмент – метрика “перспективності”. Використовувані поняття – “вихід на ринок”, “частка ринку”, “розширення присутності на ринку”, “утримання ринку” і т.д.


Якщо оцінка не чисельна, чи означає це, що вона не має цифрового “відображення?” Ні, не означає, навпаки – цифри тут будуть, просто йти вони будуть не від ІТ, а від ринку.


Наприклад, керівництво транспортної компанії (ТК) бачачи, що на ринку починає посилюватися конкуренція, після розгляду альтернатив (зниження собівартості / підвищення оперативності перевезень) приймає рішення зробити ставку на оперативність, для забезпечення якої розглядає можливість придбання відповідної ІТ-системи. Відповідно, і сама ця система буде оцінюватися виключно виходячи з метрик ринку перевезень, а аж ніяк не з метрик ринку ІТ-систем.


І якщо керівництву компанії необхідні цифри, можна, наприклад, експертно оцінити збільшення частки ринку перевезень, відповідно – збільшення доходу, після чого “до смаку” підібрати методику оцінки, за допомогою якої арифметичними маніпуляціями “намалювати” набори цифр.


При цьому, природно, потрібно розуміти, що ніякого смислового навантаження ці цифри нести не будуть, так як рішення про “вкладенні” приймається аж ніяк не на їх основі, навпаки – самі ці цифри з’являються з цього рішення.


Що ж стосується самих ІТ-компаній, які самі “вкладаються” в нематеріальні активи, і в яких подібні активи складають основну частину “капіталу”, то для них різниця між реальною і “намальованої” вартістю тим більше може бути дуже значною.


Так, компанія IBM придбала фірму Lotus по “ринкової” ціни в $ 3,5 млрд. в той час як її “бухгалтерська” (балансова) ціна становила всього лише $ 226 млн. А “ринкова” ціна (капіталізація) компанії Microsoft перевершує “бухгалтерську” на два порядки.


Тепер – оцінка чисельна, яка використовується для управлінського / бухгалтерського обліку. З чого випливає, що вона ніякої оцінкою не є, це просто інструмент обліку. З чого в свою чергу випливає, що використовувати цей інструмент потрібно, виходячи виключно з наявних завдань. Всі безліч даних завдань можна розділити на дві підмножини: “обліку приходів / витрат” і чистого “малювання цифр”.


Завдання обліку приходів / витрат – самі звичайні, традиційні завдання обліку: кому і скільки заплачено, від кого і скільки отримано, що на баланс прийнято, що з нього знято і т.д. За великим рахунком це – інвентаризація, такий своєрідний аудит, “зустрічна перевірка” на підставі первинної документації з мінімумом суб’єктивізму.



Інша справа – чисельна оцінка у вигляді “малювання цифр”. Ось тут вже показує себе аудиторсько-бухгалтерська еквілібристика з майстерним використанням “методик” і професійним оформленням первинних документів. Наведемо ряд характерних прикладів.



  1. Транспортна компанія (ТК) хоче придбати у нашій компанії програмну систему оптимізації перевезень. Якщо система ще не створена, ми можемо створити її повністю або укласти з ТК договір про спільну розробці (поклавши на ТК, наприклад, завдання вироблення специфікацій, тестування і т.д.), або можемо просто тимчасово передати своїх фахівців ТК для розробки (в цьому випадку – це буде повністю її розробка). Самі розробники – при цьому будуть сидіти в одному і тому ж місці (при належному оформленні), а от статуси одержуваного продукту в цих трьох випадках виявляться абсолютно різними. Відповідно, різними будуть і методики оцінки вартості получающейся в результаті системи, а значить і результати.
  2. У продовження 1., – Якщо нам самим потрібна якась система – можемо зробити її самі (і оцінити / врахувати її за собівартістю створення), або замовити / купити її у своїй компанії (і оцінити / врахувати її – вже за ціною придбання).
  3. Систему по п.1. – Можемо ТК продати, а можемо – здати в оренду, або – укласти договір на тестування і пошук помилок.
  4. Якщо потрібно систему по п.1. переоцінити з підвищенням її вартості, досить додати функціональність або провести додаткове тестування.
  5. Якщо потрібно зробити уцінку, досить швиденько випустити наступну, “оновлену” версію системи, і знизити каталожну ціну “старої”, або знайти помилки / недоліки / відміну від специфікацій, і скласти дефектну відомість. В останньому випадку – можна і трохи грошей з раніше сплачених назад повернути.
  6. Якщо потрібно собівартість ще збільшити і нормальної “первинкою” закрити, можна оформити на систему максимум статусів (кожну картинку і всі програмні тексти оформляються як авторські твори, з нормальним авторським договором, а то і ліцензією).
  7. Якщо є бажання і здібності, на додаток до 6.Можно все “обпатентіть”. Відповідно, на руках виявляться не просто “авторські договору”, а пачка державних охоронних документів, які й оцінку дадуть відповідну. Під кожен патент можна оформити ліцензійний договір, і тоді, крім задирания оціночної вартості, можна ще й податкову оптимізацію організувати.

Тобто треба прямо брати методики та інструкції і, використовуючи їх як пряме керівництво до дії, вираховувати оцінку в суворій відповідності з ними, не забуваючи підставляти потрібні коефіцієнти. У всіх наведених прикладах мова йде не про підтасовування документів, а про вибудовування схеми роботи таким чином, що її результат будь-якими незалежними оцінювачами буде оцінюватися наперед заданим чином.


І знову ж – при цьому потрібно пам’ятати, що всі ці оцінки не мають ніякого відношення до “ринкової” ціною, яка визначається виключно реальним покупцем, що оплачують придбання реальними грошима.


Вам “шашечки” чи їхати?


В роботі професійних ІТ-оцінювачів дуже рідко, але все-таки зустрічаються ситуації, коли замовник “для себе” хоче дізнатися, скільки насправді коштує той чи інший ІТ-актив або, точніше, ІТ-рішення. Як не важко здогадатися, в цьому випадку, ніякі з вищеописаних “інструментів” не застосовуються. Як же здійснюється робота в таких випадках? Вона будується як одночасна і спільна робота патентознавця, інженера, маркетолога і адвоката. З патентоведческой позиції оцінюється світова новизна рішення по відношенню до відомого технічному рівню, з інженерної позиції – реалізація рішення, вартість такої реалізації, і отримується технічний ефект. З маркетингової позиції можлива реакція ринку на появу даного рішення, з урахуванням вартості його реалізації та часу його появи. Нарешті, з адвокатською позиції оцінюється рівень статусної підтримки рішення (кому воно належить і на яких умовах). За результатами розгляду рішення з усіх цих позицій видається загальний висновок, в якому описуються всі плюси і мінуси рішення.


При цьому існує досить велика кількість мінусів, при виявленні яких подальший аналіз припиняється. Так, якщо патентна експертиза новизни рішення ще не проводилася, оцінювати його реалізація і позитивний ефект марно, бо воно може вже давно належати комусь іншому. Якщо рішення створено кількома розробниками, між якими немає належним чином оформлених відносин, вивчати технічний ефект цього рішення марно, бо навіть якщо цей ефект буде позитивним, незрозуміло, з ким і як згодом укладати контракт на використання цього рішення.


Або, наприклад, якщо і відносини оформлені і патент виданий, але оформлений на десяток співавторів, то про його існування можна спокійно забути, бо жоден розсудливий покупець ліцензію з цього патенту не купить, а якщо і купить – то за копійки. У даному процесі присутній дуже багато дрібниць, кожна з яких може кардинально змінити всю результуючу оцінку.


Втішні висновки


ІТ-активи і можуть, і повинні оцінюватися для визначення їх вартості. Дана оцінка повинна здійснюватися відповідно до численними і досить докладно регламентованими методами та методиками. Всі ці методи та методики є інструментами досягнення певних цілей і вирішення певних завдань, але самі по собі не містять ні цих цілей, ні цих завдань. У тому випадку, якщо є чітко визначені цілі і завдання оцінки, і є розуміння принципів і механізмів самої процедури, оцінка може бути проведена з отриманням заданих результатів.


Максимальний ефект при чисельної оцінці ІТ-активів досягається не у вигляді маніпуляцій з методами та методиками, а у вигляді попередньої “обробки” (оформлення) самого “об’єкта” подальшої оцінки з тим і так, щоб будь-який сторонній оцінювач при оцінці даного об’єкта оцінив його потрібним нам чином.


Схожі статті:


Сподобалася стаття? Ви можете залишити відгук або підписатися на RSS , щоб автоматично отримувати інформацію про нові статтях.

Коментарів поки що немає.

Ваш отзыв

Поділ на параграфи відбувається автоматично, адреса електронної пошти ніколи не буде опублікований, допустимий HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

*

*