Загальновідома недомовлене, або Чим загрожує монополізм в області інформаційних технологій, Книги та статті, Різне, статті

Павло Кармишев

Протягом усього XX століття людство гадала, як же воно буде жити вновому столітті. Висувалися різні гіпотези про величезний науковому прогресі і,як наслідок, нових фантастичних технологіях, доступних людям.

Але зараз в світле майбутнє реально вірять лише деякі ентузіасти або ті,хто не має уявлення про стан світової наукової галузі взагалі. Для всіхінших стало очевидно: наукові досягнення, які принесе нове століття, будутьвикористовуватися, у першу чергу, проти основної маси людства.

Справа в тому, що віддача пріоритету у розвитку однієї науці неминуче призводить доруйнування всіх інших. У нашому світі такою наукою стала економіка. Грубо ічесно кажучи, саме вивчення і створення нових способів максимально повнообібрати свого ближнього* вивело інші країни у світові лідери.

Зараз світ стоїть на порозі не лише нового тисячоліття, але і на порозі новоїбіди – створення західними корпораціями, структурами, які володіють величезнимигрошовими коштами, інформаційних монополій. Саме корпорації прагнутьпоставити під свій контроль і технічний прогрес, і державну владу, івзагалі всі аспекти життєдіяльності людства. В даній статті авторвказує на цю небезпеку і обгрунтовує свою точку зору.

*Плюс ще мала частка історичного переваги.

Уже зараз ми можемо спостерігати, з якою легкістю західні корпораціїбезкарно чинять злочини проти технічного прогресу, щобвичавлювати максимальну грошову вигоду з кожного його кроку. Прикладів цьому можнапривести безліч, але в даній статті розглядається, в основному, комп’ютернагалузь, найбільш високотехнологічна і показова в цьому плані.

Для початку розглянемо виробництво мікропроцесорів: виробники випускаютьїх, звичайно, з використанням нових технологій, але при цьому зі свідомо збитковою,базованої на розробках 1980-х, системою команд, яка в принципі недозволяє досягти багато чого. Більш того, навіть наявні команди часом реалізуютьсясвідомо не найшвидшим чином – щоб для прискорення роботи наступної моделіпроцесора завідомо був резерв.

І хоча зараз є розробки куди більш досконалі, викидати їх на риноккорпораціям невигідно – вони ще не завершили “розкрутку” сімейства простихпроцесорів, та й демонструвати покупцям той факт, що зростанняпродуктивності може бути настільки різким, – значить відлякувати їх відсьогочасної покупки і переводити в розумне стан очікування.

На догоду ницим корисливим інтересам корпорації спеціально усікаютьсяможливості своєї техніки. Лідерами тут є, безумовно, все ті жвиробники мікропроцесорів: пам’ятаєте, як Intel недавно спеціальновідключив можливість спільного використання двох дешевих процесорів,оскільки при цьому співвідношення ціна / якість виявлялося не в його користь?

Виробники чіпсетів (серед них є і виробники процесорів, у томучислі Intel) роблять те ж саме, доповнюючи роботу колег. В результаті всистемах на базі материнських плат західного виробництва “розгін” процесорів,використання недорогий пам’яті, а то й установка не фірмових комплектуючих,доступних за ціною, виявляються неможливими.

Найгіршими комп’ютерами з цієї причини завжди були і будуть саме американськіbrand name – вони практично не піддаються нормальної модернізації, upgrade’у,тому що ця неможливість дуже вигідна їх виробнику (тому примушуєспоживача купувати новий системний блок приблизно через кожні 2 роки).”Жовта” збірка виявилася на ділі не тільки більш якісною, але і більше”Людяною” з цього боку, і будь-який фахівець, якщо він не працює у філіїзахідній контори або її дилерів, це підтвердить.

Але! Жоден виробник материнських плат, навіть і тайванський, не будереалізовувати на одній “залізяці” всі можливості встановленого на неї чіпсетаабо, як мінімум, згодом продавати таку плату за ціною, порівнянною зсобівартістю.

Можна наводити приклади і з інших областей, наприклад, виробництва модемів- І тут все йде точно так же. Не так давно компанія USRoboticsвипускала два сімейства зовнішніх модемів: одне – добрий, інше – в два разидешевше. Збиралися вони абсолютно з одного і того ж заліза, а різницяскладалася … в 4 байтах програмної “прошивки”! І можна бути впевненим, щоситуація з тих недавніх пір якщо і змінилася, то ненабагато – просто тому,що істотне переобладнання виробничих ліній зазначеної компанії вкінцевому рахунку не дуже-то вигідно.

Ще гірше йдуть справи з виробництвом програмного забезпечення дляперсональних комп’ютерів.

Користуючись тим, що в західному суспільстві мало хто усвідомлював усі наслідкивведення законодавчих актів, які контролюють інформаційні технології,корпорації насамперед зуміли узаконити свою діяльність різними “актамипро авторські права “, небезпеки яких на той момент державнізаконодавці не розуміли. Це дозволило корпораціям захопити монополію навиробництво найважливіших класів програмного забезпечення.

Влада над інформаційними технологіями є владою практично надбудь-якою законною державною владою будь-якої країни, оскільки в сучасномуСвіт нормальне функціонування будь-яких політичних і економічних структурзалежить від інформаційних технологій практично в усьому. Судячи з усього,корпорації зуміли поставити державні структури деяких країн взалежність від себе, отримавши можливість лобіювати в них вигідні для себезаконопроекти.

В даний час діяльність корпорацій-виробників ПЗ захоплює всенові й нові держави і є фактично формою поневолення, головнанебезпека якого полягає в його неусвідомлення світовим суспільством.

Щоб детально розглянути і пояснити деякі найважливіші аспекти,стосуються теми програмного забезпечення, візьмемо більш зрозумілий приклад з іншимінформаційним продуктом.

Припустимо, людина уклав договір з компанією, що надає йомуінформаційний продукт – новини, які необхідні йому для професійноїдіяльності. Будь-який інформаційний продукт втрачає свою цінність з часом іпоширенням – така властивість інформації. Тому вчорашні новини абонавіть новини сьогоднішні, але вже відомі, наприклад, конкурентам, непредставляють для людини такий ж цінності, як новини, які щойновийшли в світ. Людина не повинна платити за ті й інші новини однаково. Цеочевидний факт.

Однак на ринку програмного забезпечення, яке теж єінформаційним продуктом, корпорації продають таке програмне забезпечення,собівартість виготовлення якого гранично мала в порівнянні з вартістюринкової. У першу чергу, тому, що це програмне забезпечення базуєтьсяна більш ранніх розробках і вдосконалюється і переробляється лишенезначно, поверхнево*. Більше того, корпорації підвищують вартість ПО зарахунок включення в нього явно не потрібних для функціонування компонентів,роздуття, збільшення обсягу сміття.

Повернемося до нашої аналогії з новинами. Виходить, що людина змушена платитимонополісту-постачальнику новин, альтернативи якому немає, за новини, якінасправді не є чимось дійсно новим і не відповідаютьзаявленої вартості. Більш того, з ними передається великий обсяг сміття, такожнепотрібний людині. Порції одержуваної людиною дійсно нової інформаціїмізерно малі, проте людина змушена платити за них будь-які гроші, оскількийого професійна діяльність без новин неможлива.

Тепер злочинність дій корпорацій-монополістів очевидна – вонабазується на елементарної спекулятивної діяльності, при якій мінімальніза собівартістю виробництва (і, відповідно, настільки ж якісні)програмні продукти продаються за максимально можливою ціною. Однак існуєще, як мінімум, дві причини, за якими діяльність корпорацій не можнавизнати правомочною.

По-перше, при встановленні величезної ціни на вироблене ПО корпораціїграють на неусвідомлення людьми того факту, що програмісти при розробці цьогоПО роблять свою працю тільки один раз, тому високій оплаті реально підлягаєтільки найперша, принципово нова, копія продукту. Витрати по копіюваннюпродукту незмірно менше витрат з розробки нового продукту, тому й цінакопій вже готового і використовуваного ПО повинна бути на такий же порядок менше.

По-друге, кожна людина з моменту народження має непохитнудемократичне право на безкоштовне отримання інформації. Точно так само, як невузькоспеціалізовані випуски телевізійних новин поширюються набезоплатній основі, базові класи програмних продуктів (зокрема,операційні системи), які є таким же інформаційним продуктом,повинні поширюватися на повністю безкоштовній основі.

Приклад з ОС UNIX показує, що на практиці такий безкоштовний продуктможе не просто існувати, а й набагато перевершувати комерційні поякістю. До речі, перевага UNIX над комерційними “ОС” на зразок Windowsполягає і в тому, що вона поширюється разом з вихідними кодами і,отже, може бути безкоштовно адаптована кожним користувачем під йогоконкретні потреби.

Між іншим, людина має право і на відмову від інформації, яку він, ітільки він сам, вважає непотрібною. Точно так само, як людина при запису фільму навідеомагнітофон має повне право виокремлювати і не записувати сміттєву для ньогорекламу, має він право і на вибір окремих компонентів програмних продуктів,які він хоче чи не хоче встановлювати.

Тому “ліцензії” інших корпорацій, які забороняють користувачеві вибирати тількиокремі компоненти ПО для установки, а також саме програмне забезпечення, ненадає при установці такої можливості, прямо порушують права людини.Найяскравіший і цинічний приклад такого протиправного ПО – ОС Windows 98 звидаляються броузером IE 4.

* Можна навести досить недавній приклад з усім відомої мережевої ОС:авторитетний дослідник Mark Russinovich довів, що її сервер-версіяреально відрізняється від версії для робочої станції всього лише одним ключем вреєстрі та кількома додатковими утилітами, хоча стОит на кількапорядків більше.

Багаторазово підтверджує все вищесказане величезна рентабельність”Піратства”, при якому інформаційний продукт продається споживачеві за ціною,близькою до своєї реальної вартості. Для корпорацій не склало б великогопраці продавати програмні продукти за реальною, “піратської”, ціні при рівнихумовах сервісу. Одночасно із зручністю для користувачів це приносило бдохід, цілком прийнятний для діяльності розробників (він виріс би і за рахунокбільш широкого використання їх продукції).

Цінність інформаційного продукту формується, здебільшого, з йогофізичної доступності, яка зростає при неминучому копіюванні, томувведення корпораціями різних “ліцензій”, що забороняють фізичне копіюваннята адаптацію ПЗ користувачем для своїх потреб, є абсурдом, що суперечитьзаконам фізики та інформатики і продиктованим низинними корисливими інтересами.

Тому покупку ПО у “піратів” слід вважати правомочною боротьбою споживачаза свої інтереси, а то й виживання. Звичайно, “піратство” завдає корпораціямзбиток, але тут діє лише справедливий в даній ситуації принцип “грабуйнаграбоване “. Звичайно, хтось не погодиться з таким” виправданням “” піратства “,однак є незаперечний факт: оскільки корпорації вільно зневажають інтересикористувачів, допускаючи жахливі порушення їх споживчих прав, то ікористувачі не зобов’язані соромитися зневажати інтереси корпорацій.

Розглянемо тепер діяльність корпорацій-виробників ПЗ в данийчас.

Щоб ні з ким не ділитися захопленої владою над інформаційнимитехнологіями, корпорації прагнуть будь-якими шляхами обмежити можливості кінцевихкористувачів своєї продукції.

Справа в тому, що будь-яка самостійна і, відповідно, безкоштовна настройкаабо модернізація ПЗ користувачем не приносить вигоди виробникам, а томуостанні прагнуть всіма узаконеними і незаконними шляхами не допустити її.Саме цим фактом пояснюється введення корпораціями в “ліцензії” на користуванняПО пунктів, в кричущою і грубою формою ущемляють власницькі права йогоспоживачів. Як правило, ці пункти забороняють споживачеві розбиратися вфункціонуванні програмних засобів і змінювати його навіть у відповідності зісвоїми потребами, та й взагалі користуватися (купленої, між іншим, за реальнігроші) продукцією на власний розсуд.

Проте “ліцензії” були тільки “квіточками”. Корпорації прагнуть позбавитиспоживачів контролю не тільки над програмною, а й над апаратною частиноюкомп’ютерної техніки, прикриваючись при цьому “спрощенням” або іншими “благими”намірами. Приклад – прагнення корпорацій якомога швидше замінити клавіатуруPC-сумісних комп’ютерів засобами мовного управління, не допускаютьконкретики і не дозволяють повноцінно і детально управляти всіма функціямимашини.

Як і будь-які рабовласники, корпорації ведуть облік своїх рабів-користувачів,причому найгірше те, що користувачі не усвідомлюють свого становища. Заофіційної домовленості, людина, що купує ПО у корпорації, повинензаповнити реєстраційну картку, в яку заносяться всі дані про нього. До речі,відчутною практичної вигоди від реєстрації сам користувач нерідко неотримує (його лише починають вважати “легальним” і гідним якоїсь технічноїпідтримки, все одно платній). Куди згодом ідуть дані про користувачів,ніхто, крім представників корпорацій, не знає.

Саме програмне забезпечення нерідко відправляє виробнику дані прокористувачів без санкції з боку останніх, причому іноді це робиться ввідверто цинічній формі (наприклад, в Internet Explorer, Netscape Navigator,ICQ). Безумовно, розвиток Internet дуже вигідно корпораціям, так як дає всевеликі можливості для збору інформації про користувачів, а згодом допоможеі взяти їх під тотальний контроль.

Представники корпорацій вже говорять про віртуальних будинках, в яких всепобутові прилади, майно і навіть охоронні пристрої перебувають під контролемкомп’ютера, керованого через Internet. Ініціатива з початку виробництва івпровадження цих “будинків” шита білими нитками настільки явно, що завідомо не обіцяєсуспільству нічого доброго і тільки зайвий раз підкреслює прагнення корпораційдо світового панування.

Окрема тема – доступність “конфіденційної” інформації користувачівспівробітникам корпорацій-виробників ПЗ. З відомого прикладу з системоюClipper можна зробити висновок, що корпорації-виробники ПЗ співпрацюють зіспецслужбами рідних (а можливо, і не тільки) держав, спрощуючи їм роботу.Кількість “люків” в програмному забезпеченні, виробленому корпораціями,дозволяє відкрито говорити, як мінімум, про невипадковість походження цих”Дірок” в безпеці.

Але не тільки спецслужби і представники корпорацій можуть мати і мають доступдо багатьох таємниць, які марно ховаються користувачами. Справа в тому, щорішення, покладені в основу ПЗ, виробленого корпораціями, спочатку недопускають рівноправності користувачів.

В мережеве програмне забезпечення спочатку вбудовані функції, що полегшуютьконтроль над користувачами нижчого рівня і нагадують законодавчубазу злочинного бюрократичної держави: відстеження та протоколюваннявсіх дій, обмеження різних прав (на доступ, модифікацію інформації),можливості віддаленого управління комп’ютерами користувачів … Внаслідок цьогоіснує група осіб, яка за певних обставин також має всіможливості отримати доступ до конфіденційної інформації інших осіб, – цеадміністратори комп’ютерних мереж, що мають іноді практично необмеженувладу.

Більш того, виробники апаратних засобів розробили стандарт DMI, ввідповідно до якого віддалений контроль над комп’ютерами користувачівстає можливим не тільки на програмному, але й на фізичному рівні.Прикриваючись “зручністю віддаленого виявлення та усунення неполадок”,виробники розвивають DMI в розрахунку на те, що згодом зможуть з йогодопомогою отримати ще одну лінію для повного контролю над комп’ютерамикористувачів.

Вся небезпека подібних нововведень полягає в тому, що саме на принципівіддаленого відключення за допомогою апаратних стандартів зараз заснована роботабагатьох мереж, що стали комерційними виключно завдяки йому: телефонназв’язок, супутникове та кабельне телебачення … Так що дуже схоже, що в планахкорпорацій на найближче майбутнє – обкладання користувачів комп’ютерних мереж щеоднією формою данини.

Завершуючи розгляд теми безпеки, необхідно ще раз відзначити, щокорпорації прагнуть максимально знизити собівартість виробництва програмнихпродуктів. Рівень якості цих програмних продуктів виявляється в результатінадзвичайно низький. Це сприяє і різкого зниження рівня безпекизберігання різних конфіденційних даних. Користуючись даними фактом, доступ доподібної інформації може здійснювати вже четверта група осіб – хакери.

Маючи все вищесказане на увазі, працівники відомств, в яких доводиться матисправу з дійсно секретною інформацією (наприклад, військових структур), вжедавно відмовляються від використання апаратного та програмного забезпечення,виробленого корпораціями. Очевидно, що користувачі, якщо вони скільки-небудьстурбовані проблемами безпеки інформації, що зберігається, повинні наслідувати прикладвійськових і не зберігати конфіденційні дані в комп’ютері.

Напевно, читач по ходу нашої розмови вже зрозумів, щокомпанії-розробники апаратного та програмного забезпечення укладаютьвзаємовигідні угоди щодо ступеня широти використання досягненьтехнічного прогресу в своїй продукції.

Щоб висмоктувати якнайбільше грошей з кожної нової щаблі прогресу,знаменующийся черговим підвищенням швидкодії техніки, корпораціїсвідомо гальмують технічний прогрес, виробляючи як апаратні засоби,так і ПО гранично неоптимізованих. Усунення раніше зроблених “гальм”обходиться корпораціям набагато дешевше і вигідніше, ніж ведення нових науковихрозробок. Приклади можна наводити нескінченно довго: це і ОС Windows, іпрограми для Windows-середовища, і Internet Explorer, і MS Office …

Більш того, така стратегія розвитку робить практично неможливимвикористання нового ПО на “несучасних” комп’ютерах, хоча фізично приумови нормального, оптимізованого написання його коду це було б цілкомреально. Саме тому виробникам “заліза” дуже вигідно співпрацю зкорпораціями-розробниками ПЗ.

Разом же з розвитком техніки стає неможливим і використання не самихнових програм – відомі випадки, коли корпорації-розробники системпрограмування (наприклад, Borland і Turbo Pascal) спеціально закладають в нихпомилки*, Не дозволяють скомпільований програмам працювати на швидкихкомп’ютерах.

Зв’язок дефектів і недоробок апаратного та програмного забезпечення,вироблених корпораціями, стала настільки сильною, що розробка якихосьальтернативних засобів третіми фірмами, які хоча б в теорії можутьвраховувати інтереси користувачів, виявляється повністю неможлива. РозробкаПО впирається в ущербність ОС та архітектури ПК, причому ущербність явну і вВодночас узаконену технічними стандартами.

Приклад – введення корпораціями на безальтернативній основі (тобто нав’язування)стандарту Plug & Play, в якому узаконено відсутність можливості прямої ручноїнастройки апаратних засобів (наприклад, за допомогою перемичок). У чималому ступенісаме з цієї причини платні бюро технічних консультацій** в корпораціях невідчувають нестачі в клієнтах.

Інший приклад – специфікація мережевих стандартів OSI, з технічної точкизору вкрай неефективна, але вигідна корпораціям. Знаючи ціну західнимстандартизирующих організаціям (по суті, інститутам бюрократії), можна вжезараз з упевненістю сказати, що корпорації, висмоктавши всі гроші з реалізаціїOSI, проштовхнуть небудь нове, збиткове в дещо меншій мірі, і всіпочнеться заново.

До речі, для того, щоб позбавити користувачів можливості використовувати більшпотужні апаратні засоби альтернативних виробників, корпорації користуютьсяне тільки лобіювала стандартами, а й такими ж законами “про авторськіправах “- взяти, хоча б, недавній приклад з патентуванням роз’єму Slot 1. Заідеї, державне патентне законодавство має служити на благо народуі технічного прогресу, проте на практиці воно, як бачимо, виконує зворотнуфункцію …

* Зараз корпорація Borland перейменувалася в Inprise і з неймовірним цинізмомзаявляє, що “Borland / Turbo Pascal більше не підтримує”, хоча зовсім недавнопродавала ці системи програмування за величезні гроші. До речі, післяусунення логічної бомби програми функціонують на нових PC цілкомнормально.

** Корпорації порушують споживчі права і тут. У всьому світі закономвстановлена ​​практика, коли компанії розсьорбують свої помилки за свої гроші,отримані від реальної роботи. “Комп’ютерні” корпорації змушують користувачіввиступати практично в якості тестерів “заліза” або ПЗ, про що при укладаннідоговору не йдеться (“ліцензії”, і без того порушують права споживачів, нев рахунок, хоча і в них все зазвичай приховано за обтічними формулюваннями). При цьомукорпорації оббирають людей за звернення в техпідтримку, хоча зобов’язані платити їмсамі – за виконану працю з виявлення помилок. Що й говорити про збитки,завдається роботі користувачів вимушеними затримками через технічніпроблем …

Окремого висвітлення в рамках цієї статті заслуговує і так звана”Проблема 2000″. Вона, як всі ми переконалися, була не тільки у великій мірінадуманою, але ще й дуже вигідною для корпорацій-виробників техніки і ПЗ.За деякими даними, навар, зроблений ними на загальному ажіотажі, склав близько+300000000000 (Трьохсот мільярдів) $! Тому було б просто нерозумно вважати,що відповідні помилки допускалися виробниками випадково. Тим більше, щопро майбутні біди і термінової необхідності купувати нові технічні тапрограмні засоби волали, в першу чергу, саме представники корпорацій …

Продовження історії намічається на найближчий лютий, коли раптом з’ясується,що в окремих компонентах не врахована високосному 2000 року (і, відповідно,1-е березня настане для цих систем 29-го лютого)*.

* Саме так все і сталося 🙂

Ще одна тема, яку автор хотів торкнутися в цій статті, – це яскравовиражене прагнення корпорацій до зниження інтелектуального рівнякористувачів своєї продукції.

Корпораціям надзвичайно вигідно мати справу з людьми, технічна кваліфікаціяяких не дозволяє визначити реальні цінність, складність, безпека таінші найважливіші аспекти тієї чи іншої технології, використаної корпораціями всвоєї продукції.

Саме тому вони намагаються максимально розширити коло користувачів такимчином, щоб в ньому було якомога більше непрофесіоналів, і виготовляютьтехнічні та програмні засоби таким чином, щоб в процесі роботикористувач так і залишився на своєму непрофесійному рівні, не порозумнішав.Можливість детального вивчення роботи своїх систем корпорації надаютьтільки на платній основі і, відповідно, мають всі можливості ставити людей,пройшли кваліфікацію, на свій внутрішній облік.

Прикриваючись “спрощенням” роботи і підвищенням “доступності” комп’ютерноїтехніки для народних мас, корпорації насправді багато разів перевантажують іускладнюють ПО таким чином, щоб людині було вкрай важко зрозуміти, якимчином воно працює насправді, і стати професіоналом.

Так що зовсім не через “зручності” на екранах комп’ютерів замість текстовихрядків, які змушують ворушити мізками, так швидко застрибали стрілки, значки такартинки, гідні бути розміщеними хіба що на іграшках для груднихнемовлят і автоматах для годування мавп в зоопарках. До речі, в дійснопрофесійному середовищі некомерційних ОС UNIX, перевага якої надрозробками корпорацій загальновизнано, пріоритет віддається саме команднимрядках і текстам …

Розумний, що знає людина, що має можливість контролювати всі аспектироботи системи, для корпорацій надзвичайно невигідний і навіть небезпечний, оскількизавжди знає цій системі ціну і може пояснити все це іншим людям. Саметому корпорації прагнуть брати під свій контроль всі навчальні центри,залишаються незалежними.

Точно так само з ринків йде і дійсно професійна література – їївитісняють книги, чиїх авторів корпорації використовують у рекламних цілях. Реальнопредставлені, в основному, твори західних авторів, правдивість інформації вяких відповідає, наприклад, правдивості “популярних” західних довідниківз медицини (люди, які мають медичну кваліфікацію, зрозуміють …)

Прекрасний приклад – американська книга “Модернізація і ремонт персональнихкомп’ютерів “(хоча книга явно була підготовлена ​​групою, її авторствоприписується одній людині – якомусь Скотту Мюллеру), що вважається середзахідних користувачів і навіть “ремонтників” мало не найбільш професійною.Насправді навчитися по ній якогось “ремонту” (якщо важливі результати)взагалі неможливо: дуже багато рекомендації, наведені в книзі, носятьрекламний характер і абсолютно необ’єктивні.

Наведена інформація з програмного забезпечення і апаратних засобіввкрай однобока (знову реклама) і в більшій своїй частині безбожно застаріла, адеякі важливі деталі висвітлюються неправильним чином або взагалі ховаються.Нарешті, по рекламних же міркувань у книзі не сказано ні слова про технічнупериферії азіатського виробництва, хоча (а скоріше, тому що) вона, якз’ясовується, набагато перевершує американську.

Ще гірше те, що під контроль корпорацій переходять вітчизняні автори. Так,наприклад, Борис Богумірскій, свого часу прославився єдиним у своємуроді об’єктивним довідником по MS-DOS 6.22, різко впав в очах автора цієїстатті, коли випустив книгу “Енциклопедія Windows 98”: наведена тамінформація не розкриває всіх дійсних якостей (негативних, природно) цієїОС та місцями носить явно непрофесійний характер*.
Корпорації встановлюють контроль над цілими видавництвами. Наприклад, до явнопропагандистським, якщо судити за змістом останніх випущених ними книг,зараз відносяться такі шановні фірми, як “Пітер-прес” та”Компьютерпресс”. Останнє видавництво взагалі спеціалізується на рекламіоднієї відомої корпорації, хоча року до 1995-го воно було, мабуть, самимпрофесійним на вітчизняному ринку. Як уже говорилося, все це призводитьне тільки до приховування від людей професійних тонкощів, але і крайньоїнеоб’єктивності публікується інформації – альтернативні розробки компаній,можуть надавати для основного партнера видавництва мізернуконкуренцію, в книгах цього видавництва не висвітлюються**.
До речі, корпорація про “КомпьютерПресс” теж піклуватися не забуває, причомунастільки, що навіть ввела в своєму текстовому редакторі виправлення для слова”Компьютерпресс” відповідно до фірмового стилю написання, прийнятому ввидавництві: “КомпьютерПресс”.

* Щоб не бути голослівним, автор статті призведе приклад, що стосуєтьсярекомендації не змінювати налаштування апаратних засобів Plug & Play вручну вменеджері пристроїв – таким чином можна не тільки усунути конфлікти,але і, наприклад, виділити ресурси дешевому внутрішньому модему так, щоб з нимможна було працювати з багатьох DOS-програм – вигода очевидна (приклад, самірозумієте, з життя). Та й взагалі книга написана несерйозно для професіонала,оскільки рівень наданої в ній інформації ненабагато вище рівнявбудованої довідки Windows 98 …

** Це настільки очевидно, що наводити приклади насправді не має сенсу,однак, знову ж таки, щоб не бути звинуваченим у голослівності, автор все ж вкажедеякі з них: як у книзі “КомпьютерПресс” “JavaScript для всіх” висвітленіособливості використання JavaScript (а їх “вагон і маленький візок”) вброузерах фірми Netscape? Як в книзі “КомпьютерПресс” “Internet Explorer 4.0для всіх “висвітлено особливості використання цього броузера на платформах,відмінних від Windows (наприклад, UNIX)? Як у книгах “КомпьютерПресс” висвітлюютьсяОС, відмінні від вироблених Microsoft і як висвітлюються явні дефекти інедоліки продукції Microsoft? Що стосується “Пітер-прес” (і, можливо,”Біном”), то тут досить подивитися на авторський склад і якісненаповнення їх комп’ютерних книг – відсотків на 90 все це західне, що маєвідповідний якісний рівень наповнення (див. вище).

Автор сподівається, що в світлі вищевикладеного читачі, нарешті, зможуть вістинному ключі осмислити діяльність західних корпорацій в областіінформаційних технологій. Але як би читач ні поставився до цієї статті – як допомилкової тривоги, донкіхотство і т.д. – Факт залишається фактом: корпорації, що маютьв даний час величезну владу, є зараз головними ворогами технічногопрогресу. Та й, мабуть, всього людства.

Схожі статті:


Сподобалася стаття? Ви можете залишити відгук або підписатися на RSS , щоб автоматично отримувати інформацію про нові статтях.

Коментарів поки що немає.

Ваш отзыв

Поділ на параграфи відбувається автоматично, адреса електронної пошти ніколи не буде опублікований, допустимий HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

*

*