Силами ONIX: додатки для відкритих систем, Linux, Операційні системи, статті

Олексій Федорчук, СофтТерра

Якого софта дійсно не вистачає під вільними Юнікси? Так чи вони складні при установці і використанні?

Для початку поставимо собі питання – чому Linux, Free-або OpenBSD не варто якщо не на кожному настільному комп’ютері (до цього я аж ніяк не закликаю), то хоча б на 10-15 відсотках з них? Відповідей зазвичай дається кілька, можна вибрати будь-який, на свій смак і колір.

Тут і перевагу Windows (безспірного, навряд чи хто не погодиться, лідера софтверного ринку), і складність установки, освоєння і використання Unix-подібних систем, і відсутність технічної підтримки, і недостатня кількість написаних для них додатків.

Розбір кожної з цих декларацій міг би скласти предмет самостійної статті. Про технологічному перевазі Windows (навіть у варіанті NT/2000, якісь являють собою Windows тільки по імені) говорити, я думаю важко. Мабуть, навіть у Редмонт не ризикнуть стверджувати це на повному серйозі. Більш сподіваючись на простоту освоєння та використання, задумливо іменовані часто ергономічністю. Ергономіка, проте ж, – питання спірне і суто особистий: одному простіше набрати десяток символів в командному рядку, інший ж не мислить роботи без багаторазових клацань мишею … Так що це – замнемо для ясності.

Питання про таку собі особливої Складність Unix-подібних систем обговорювалося багаторазово. І, на мій погляд, повинен бути розбитий на два – про складність установки і освоєння, по-перше, і складності використання – друге.

Звичайно, встановити Linux або * BSD дещо складніше, ніж MacOS або Windows 9 * / ME (тим більше що перша, наскільки я знаю, взагалі інакше ніж в передвстановленому вигляді, не зустрічається). Проте з цією проблемою в змозі впоратися будь-який грамотний (в прямому сенсі слова) осіб. А в багатьох сучасних дистрибутивах Linux установка взагалі автоматизована нітрохи не в меншою мірою, ніж в Windows. Причому найкращі з них, на відміну від останньої, зберігають можливість втрутитися в процес, що називається, руками.

Освоєння – так, згоден. Воно вимагає читання документації, часом навіть і роздумів. На відміну від Windows, на елементарному рівні освоюваної методом наукового тику і повзучого емпіризму. Правда, підкреслю, це стосується тільки Windows 9 * / ME. Що підсвідомо (в силу подібності назв) поширюється і на Windows NT/2000. А саме вони, як істинно багатозадачні і багатокористувацькі, з технологічного боку коректно порівняти з Unix-подібними системами.

Тут же – картина інша. Не можу грунтуватися на власному досвіді (і NT, і 2000 встановлював пару раз, і з результатом невтішним). Однак спостерігаючи страждання своїх колег і товаришів, ризикну висловити припущення: зовнішнє схожість цих систем з Windows * / ME створює оманливу ілюзію розуміння там, де до справжнього розуміння ще йти і йти. І тут мимоволі згадуєш приказку про витраченої енергії, та в мирних би цілях …

Що ж до простоти використання – однозначної відповіді немає. Особливо якщо під використанням розуміти і конфігурування. Хто з нас, поклавши руку на біблію, готовий заприсягтися, що розуміє структуру реєстру Windows? Або знає, як впоратися з ситуацією, коли Word 2000 в один не дуже прекрасний момент замість французької закриває лапки починає ставити англійську?

Технічна підтримка – це взагалі від лукавого. Грішним ділом, до такої від Microsoft, скажімо, не звертався (хоча і був колись легальним користувачем ряду їх продуктів, від Windows 3.1 до FoxPro). Але дуже сумніваюся, що будь-яка, як завгодно потужна, софтверна корпорація може собі дозволити тримати на гарячій лінії високого професіонала, здатного з ходу вирішити будь нетривіальний питання (а з тривіальними будь-який користувач при наявності мотивації і бажання розбереться сам).

Відносно ж Linux співтовариші – можу судити з власного досвіду ведення сайту протягом більш ніж півтора року. Варто було мені в одне замітці зізнатися в нерозумінні якогось питання – негайно слідував ряд листів з вичерпними (і абсолютно безкорисливими) консультаціями …

Залишається недолік програмного забезпечення. Однак знову ж – якого? Якщо мова йде високопрофесійних додатках, слід чітко розуміти – для якої сфери діяльності вони призначені.

Зрозуміло, під Linux (Free-, Open-, NetBSD) не знайти того достатку програм для високою багатобарвної поліграфії, тривимірного моделювання та анімації, відеомонтажу, що для Mac або Windows. Хоча, якщо говорити про видавничі системах взагалі – один TeX повністю компенсує відсутність візуальних систем верстки типу PageMaker’а. Інша справа, що верстати в ньому рекламні буклети – заняття не з найздоровіших. Але для будь-яких наративних матеріалів TeX майже ідеальний …

З іншого боку, Unix у всіх його проявах (в тому числі і відкритих) – основа університетської освіти в США. І тому під нього існує велика кількість вузькоспеціалізованих додатків (від ГІС та імідж-процесорів до астрономічних, математичних, хімічних та інших). Написаних, як правило, кваліфікованими фахівцями у відповідних предметних областях і пристосованих для вирішення реально виникаючих завдань.

Програмне забезпечення такого роду маловідоме і важкодоступно (технічно – Як правило, на перевантажених сайтах відповідних університетів), але воно – є. І доступно у вихідних текстах, що дозволяє адаптувати його і до конкретної платформі, і до конкретної завданню.

Я не візьмуся оцінювати якість такого софта для астрономічних або хімічних задач. Однак програми для тій області, в якій я трохи розумію (науки про Землю) – функціонально цілком на рівні своїх комерційних аналогів, і при цьому безкоштовні. А мушу зауважити, що вартість комерційних ГІС, не кажучи вже про спеціалізовані програми для, скажімо, сейсміки, в перерахунку на реальне робоче місце (не по прайсу постачальника, а насправді) досягає величин астрономічних.

Мені можуть заперечити, що в сукупної вартості володіння ціна спеціалізованого комерційного софта становить малу частку. Можливо, якщо мова йде про Газпром або нафтовому концерні. У бюджеті ж академічної (та й відомчої) науки таких грошей просто немає і вже ніколи не буде. Так що і поняття сукупної вартості володіння тут втрачає сенс …

Звичайно, тут є й інше заперечення – дорожнеча спеціального софта в нашій країні компенсується необов’язковістю його покупки. Однак це лежить вже в зовсім іншій сфері – в рамках нещодавньої теми номера “Компьютерра” про им-патентах і не-патентах. І тому не буду поширюватися про моральні і юридичних аспектах. А також апаратних ключах та інших принади.

Зауважу тільки, що одним з умов фінансування наукового проекту Російським фондом фундаментальних досліджень, скажімо, є легальність використовуваного програмного забезпечення. І якщо в загальному випадку можна говорити про необов’язковість виконання законів, прийнятих проклятими капіталістами в своїх інтересах (або нашим рідним радянською державою – в своїх), то в даному конкретному випадку слід віддавати собі звіт: використовуючи нелегальне програмне забезпечення, ми порушуємо не якісь абстрактні закони, але цілком конкретні правила організації (до речі, майже єдиною), яка безпосередньо фінансує наші роботи. Даючи, тим самим, підстава таке фінансування припинити, не вдаючись у подальші обгрунтування. Прецеденти, правда, мені не відомі, але від в’язниці і суми …

Однак є і більш важлива, на мій погляд, сторона у використанні вільного спеціалізованого софту. “Не скажу за всю Одесу”, але, наприклад, комерційні ГІС далеко не ідеально пристосовані для рішення геологічних задач. Оскільки претендують на універсальність – не дарма ж самі відомі ГІС-проекти відносяться до виборчим компаніям і земельною кадастром …

Програми ж університетських професорів та аспірантів – продукція штучна. І, як така, “заточена” під вирішення завдань саме геології (для прикладу), а не заодно і обліку лісових масивів. Зрозуміло, реалії завдань автора програми не зобов’язані співпадати з вашими. Однак ніхто не заважає підігнати програму під власні цілі (з огляду на ту ж відкритості исходников) – все ж це не з нуля писати програму.

Залишаючись в рамках своєї предметної області, зауважу: не дарма по цю пору настільки широкою (у вузьких колах) популярністю користується GMT (Generic Mapping Tools) – Система побудови карт і тривимірних моделей, написана ще в 80-х роках двома гавайськими професорами-геофізиками для своїх цілей. Нині ж вона застосовується для найрізноманітніших завдань – в тому числі і для генерації (в реальному часі) карт по даними глибоководного буріння …

Загалом, міркувати на тему спеціалізованого софту можна довго. Але, думаю, кожен, в такому софті відчуває потребу, знає свою тему краще за мене. І тому пора перейти до іншій групі програмного забезпечення – софту універсального призначення.

Поняття це широко, багатогранно і навіть розпливчасто. Однак чисто емпірично його можна обмежити:

Я цілком усвідомлюю нестрогість цієї класифікації (та й визначення групи в цілому). Більш того, одна і та ж програма може потрапляти як в різні категорії цієї групи, так і взагалі виходити за її межі. Скажімо, Adobe Photoshop – високопрофесійний інструмент комп’ютерного художника або дизайнера. Однак, не ризикуючи помилитися, припущу, що більшість використовує його для подправки різкості-контрастності фотографій, привезених з літнього відпустки. Що тут же переводить його в ранг софта аматорського. Зрозуміло, тільки в тому випадку, якщо за нього не доводиться викладати ті 500 (чи скільки там він коштує) американських рублів …

Так ось, саме бідність арсеналу універсального софта зазвичай наводиться як перешкода до широкого поширенню Linux іже з ним. Чи так це насправді? Здається, немає. В обгрунтування чого я і починаю цикл заміток, присвячених програмам загального призначення для відкритих систем.

Схожі статті:


Сподобалася стаття? Ви можете залишити відгук або підписатися на RSS , щоб автоматично отримувати інформацію про нові статтях.

Коментарів поки що немає.

Ваш отзыв

Поділ на параграфи відбувається автоматично, адреса електронної пошти ніколи не буде опублікований, допустимий HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

*

*