Стильова ахінея або Міф про відділення стилю і змісту, PHP, Програмування, статті

Боб Штейн

Як часто в звичайному житті ми відокремлюємо форму від змісту? Сподіваюся, рідко. Може, скасували в останній час діалектику з її єдністю форми і змісту? Щось я про таке скасування не чув. Погляньмо на природу – вона древнє нас і повинна все знати – багато в ній відокремлених форм? Так, іноді буває, але кожен такий випадок – унікальний. Скажімо, приклад “окремо вистави” в природі – хамелеон. Подобаються Чи нам хамелеони – по-моєму, не так, щоб дуже. Іншими словами – мало нам подобаються хамелеони (інакше звідки негативні метафори).

Так чому в нинішній мережі так популярна ця дивна казка про чогось кудись відокремлювати? Так, іноді в чиїхось колах і головах ідея відділення періодично мелькала і миготить, вірно. Але з якого дива до неї треба ставитися максималістськи, як діти?

Візьмемо середню книгу, для прикладу ось цю: “PHP4. Розробка Web-додатків” (вид. Пітер, 2001. Автори Т. Ратшіллер, Т. Геркен) і відкриємо стр. 261 – “Переваги мови XML” в розділі “PHP і XML “. Читаємо:

“Найголовнішим і вирішальною перевагою мови XML є ізоляція логічної структури і макета друг від друга ..”

Чому головним? З якого дива вирішальним? У XML багато інших переваг куди “найголовніше”. Похмуре слово “ізоляція”. І взагалі, хто сказав, що “ізоляція” – всім потрібна і хороша річ? Ось цікаво, xml-формати SVG або SMIL – це структура чи макет, вміст або подання?

Ні, конкретна книжка тут не при чому. А “до чого” те, що КАЗКА ця – про відділення – настільки сильно поширена, що починаєш шкірою відчувати всю її шкодочинність. Ось знову типовий зразок (Взято з сайту webmascon):

КУДИ МИ ЙДЕМО: Всі ми знаємо, що майбутнє – за веб-стандартами. А веб-стандарти – це відділення стилю від змісту, подання від структури, дизайну від даних …

Якщо тут написана не ахінея, то нехай кинуть в мене каменем всі, хто так вважає. Хіба хтось проти грамотної модульності? “Будь-який сайт і в будь-якому випадку” (хоча мені відомий і інші приклади, наприклад Ftrain.com) Складається з наборів роздільних компонент і файлів ЗАВЖДИ: це документи, БД, програми, скрипти і т.д. А до останніх, зокрема, можна віднести і xslt-стилі-трансформери (які, до речі, можуть бути і багатокаскадні). Тобто, про які, власне, поділках мова?

У розділі “Техмінімум” прекрасної книги Д. Кірсанова по веб-дизайну виведено чорним по білому (стор. 20):

… стильові специфікації – абсолютно окремий і, як прийнято висловлюватися, ортогональний (тобто допускає незалежне зміна) по відношенню до структурної основі інформаційний “шар”.

Зверніть увагу на слово “допускає”. Воно зовсім не означає, що інформацію про подання обов’язково відокремлювати, і що це “останній писк”! Цікаво, звичайна картинка-ілюстрація – це вже уявлення або ще утримання? І до якої частини слід віднести виноски або особливості виділення тексту і акцентування або навіть простий факт обтікання ілюстрацій текстом? І який-такий веб-стандарт таки навчить нас “Відокремлювати”?

Або ось ще перл (e-sportgames.ru) Те ж саме, тільки вид збоку …

“Простіше кажучи, XML – це дані (на сленгу web-розробників – контент). А XSLT – це мова перетворення цих даних в … по ідеї у що завгодно. Але у випадку з WEB очевидно в HTML … Власне ідея поділу вмісту (тексту який ви читаєте) і його зовнішнього представлення (дизайн, який ви перед собою бачите) стара і побита … не обов’язково для цього XML + XSLT 😉 Можна скористатися к. л. бібліотекою класів на PHP реалізує подібні функції … “

“Головні та вирішальні переваги XML пов’язані зовсім не з відділенням подання. Хоча часто це корисно, але (!) – Для XML це далеко не найголовніше”.

А далі, я думаю, вам буде дуже цікаво прочитати детальніше про природу казки про відділення стилю від змісту – чудову статтю Боба Штейна, дизайнера.

I. Стиль і зміст – пил і війна

Я прочитав масу посібників з HTML, онлайнових і офлайнових, і таке відчуття, що всі вони рекомендують відокремлювати стиль від змісту, подання від структури, вид від сутності. Вони переконують, що хороші дизайнери тримають все окремо, рятуючись цим від різних напастей: некерованості, відсутності простоти використання, професійної некомпетентності.

Все це міф. Мені здається, своїм походженням він зобов’язаний чотирьом джерелам. А головне, що веб-дизайнери зовсім не повинні про це турбуватися.

У хорошому веб-дизайні важлива така архітектура, щоб сайт був зручний відвідувачам і його зручно було підтримувати. Архітектура сайту набуває перші контури лише після серйозного опрацювання цілей і завдань сайту. Так, відділення стилю від вмісту, ймовірно, прекрасно підійде для найпростішого сайту ака textbook. Для реального сайту потрібно всебічне осмислення, а оцінка переваг і недоліків відділення може з’явитися лише після глибоких і ретельних роздумів.

Відділення подання від вмісту – це нагадує мені спосіб гальмування клином, коли новачка вчать кататися на лижах – тема закривається, коли отриманий мінімальний навик. Ймовірно, для введення це корисно.

Головне ж, що дійсно потрібно для практичного дизайну – це, на мій погляд, знання технологій та вміння витягувати уроки зі свого попереднього досвіду роботи на користувачів. Додайте сюди здатність педантично вникати в бізнес клієнта і відповідальність за здачу роботи в строк, а в іншому дизайнер сам розбереться – Які дороги куди ведуть. Реальне “вперед, на міни” – це буде складніше, ніж відокремлювати стиль від вмісту.

Міфи про те, що стратегія дизайну базується на дихотомії стилю і змісту, крутять голови, зокрема, тому, що багато зразкові сайти виглядають так, ніби замислювалися саме в цьому руслі. Однак навряд чи в цьому їх істинний движок – виділити “то” надзвичайно складно. А аспект відділення простий і лежить на поверхні, чим і привертає необережні уми.

На добре-організованому, що користується попитом сайті, ймовірно, є багато чого у вмісті, що можна розділити з поданням. Тут – база правильно структурованих даних, там – набори стилів для середовищ візуалізації. Але називати дихотомію стилю та вмісту головною стратегією веб-дизайну – все одно, що називати дорожній пил головною стратегією полководця.

На живому сайті може бути маса окремих стилів та окремих даних. Це ні з якого боку не характеризує роботи дизайнера. Хороший дизайн є така організація даних і поточного супроводу, щоб персонал міг легко й ефективно обробляти інформацію, а результати були корисні користувачам. Все це досить складно, а якщо ви думаєте, що відділення стилю від вмісту дає комусь серйозні переваги, хтось може бути сильно розчарований (це будете ви, якщо вам багато чого довелося освоїти, а якщо не так, то це будуть ваші клієнти). Місць, де дизайнер може відокремлювати подання від структури, не злічити. Але справа дизайнера не це, а зовсім інші, специфічні речі, користь від розлогого обговорення яких далеко не очевидна. Будь-якому сторонньому спостерігачеві ці конкретні проблеми здадуться незрозумілими, так що навряд чи він буде судити про них адекватно.

Точкам докладання зусиль для ефективної організації інформації та роботи несть числа. Ми обговорювали ці проблеми з досить кваліфікованими дизайнерами. Мені здається, всі знайдені нами приклади, де стиль відокремлюється від змісту, це побічні продукти зовсім інших дихотомій:

Зрозуміло, існують і інші, не менш загальні дихотомії. Проте їх деталі досить специфічні і складні, їх важко обговорювати абстрактно.

Коли Сенді-філософ пише розумні замітки, а Джо-дизайнер надає їм вигляд, привабливий для модного журналу – це варіант відділення стилю від змісту, побудований на тому, що Сенді ясно викладає, а Джо – Майстерно малює. І відділення тут – Роботи Сенді від роботи Джо. І Сенді і Джо розуміють це, і це найкраще рішення для їх спільного проекту.

Існує особлива сфера діяльності за таким поданням, коли інформація сприймається краще всього.

В одній зі своїх ранніх статей по SGML Тім Бернерс-Лі писав: “однак ряд авторів вважають, що в мистецтві комунікацій важливий дизайн документа, як єдиного цілого, і якщо по розуму, то стиль – суттєвий елемент авторської творчості. Вони всіляко проти спроб змінювати подання їх документів “- і мені залишається лише поаплодувати цим авторам.

Моє відраза до грубого поділу на стиль і зміст почасти засновано на переконанні, що стиль – нерідко та ж інформація. Ні, мова не про те стилі, що привертає увагу, а про стиль несучому, що передає інформацію. Нині багато ремесла по залученню уваги, і його значення нерозумно заперечувати, але є й інше ремесло – вміла подача інформації у візуальних середовищах. У книзі Е.Тафта “Передача інформації в образах” (“Envisioning Information”) Ми бачимо зовсім інший підхід. При образному сприйнятті уявлення тісно пов’язане зі структурою: “Подача інформації, де результат досягається яскравими, чудовими образами – це стик графіки, тексту, математики і мистецтва”. Ось авторський дизайн. Тут не можна стиль відірвати від вмісту, не знекровивши його.

Майбутнє дизайну за суміщенням значення та вираження.

Звичайно, сьогодні веб-авторів сильно стримує брак універсальних, стабільних властивостей браузерів. Часто задум закінчується компромісом, що гублять все на корню. Плюс хороший дизайн повинен підлаштовуватися під типи і версії браузерів, настройки моніторів, розміри вікон і інші користувальницькі особливості. Тому найчастіше правильний вибір не в тому, що ділити на стиль і вміст, а в тому, щоб виділяти загальні, універсальні властивості серед приватних – патерн-відділення. Таке представлеіе просто починає підтримуватися скрізь, тому зникає всяка нужда чогось відокремлювати.

Зрозуміло, що видавець обмежує вплив дизайнера на зовнішній вигляд, щоб випускати книгу в різних середовищах: на папері, на CD і в електронному вигляді. Але якщо середовищ декілька, чому позбавляти дизайнера можливості диференційовано впливати на них. Тим більше важко зрозуміти відділи IT, тупо упираються на відділенні стилю від змісту, уявляючи, що дизайнер повинен задовольнятися жалюгідним допомогою з загальної стильової імпотенції, замість того щоб поворушити пальцем і обернути на благо його ностальгію по багатій країні візуальних уявлень. А більш підкованим IT, замість відділення стилю, краще б як раз відокремлювати загальне від приватного, вибираючи з зростаючого числа середовищ те, що найбільш відповідає сподіванням дизайнерів. Або вже ділити за персональним принципом, скажімо, хтось один відповідає за електронну версію.

Схожі статті:


Сподобалася стаття? Ви можете залишити відгук або підписатися на RSS , щоб автоматично отримувати інформацію про нові статтях.

Коментарів поки що немає.

Ваш отзыв

Поділ на параграфи відбувається автоматично, адреса електронної пошти ніколи не буде опублікований, допустимий HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

*

*