Використання гетерогенних САПР при проектуванні складних і наукомістких виробів машинобудування, Інформаційні системи, Бази даних, статті

На багатому досвіді проектування в ФГУП “Центр судноремонту” Зірочка “” автор переконливо доводить, що для більшості підприємств раціонально одночасно використовувати САПР і високого, і середнього, і нижнього рівня (гетерогенні САПР).

Сучасний стан ІТ-технологій в Росії можна охарактеризувати як час масового переходу промисловості до використання технології 3D-проектування. Зрозуміло, кожному з підприємств, що включаються в цей процес, треба буде розв’язати проблему ідеології, якої слід дотримуватися при виборі САПР. Частина підприємств автомобільного або авіаційного профілю воліла впроваджувати системи CATIA, Unigraphics, PTC, ігноруючи можливості САПР середнього рівня (Autodesk Inventor, SolidWorks, Solid Edge і ін), – цей варіант, як правило, вибирають ті, хто може дозволити собі покупку сотень ліцензій і за рахунок такої кількості отримати від постачальника корпоративні знижки. Інший шлях – впроваджувати в проектній організації або на підприємстві так звану двох-триланкову структуру САПР.

Думається, для більшості підприємств раціонально купувати ліцензії САПР і високого, і середнього, і нижнього рівня. Це видається правильним і щодо підприємств суднобудівної галузі і, зокрема, ФГУП “Центр судноремонту” Зірочка “, де поряд з ліцензіями САПР CATIA використовуються ліцензії Autodesk Inventor, А при випуску паперової робочої конструкторської документації задіяний AutoCAD.

Існує маса публікацій, що пояснюють, як правильно вибирати САПР, і тут не хотілося б додавати до цієї маси чергову порцію “піску” або “води”. Мета автора цих рядків – спробувати обгрунтувати використання гетерогенних САПР за наступною схемою: підзборки (секції, вузли, окремі одиниці складного обладнання) збираються в об’ємні блоки засобами САПР верхнього рівня (наприклад, в CATIA), робота з секціями, вузлами і деталями здійснюється в САПР середнього рівня (скажімо, в Autodesk Inventor), Робоча конструкторська документація випускається з допомогою AutoCAD.

Приклади продукції ФГУП “Центр судноремонту” Зірочка “, розробка якої здійснювалася в різних САПР, представлені на рис. 1-4.
Рис. 1. Креслення носової секції морського транспортного судна на 34 аркушах формату А1. Зроблено за моделлю, виконаною в САПР CATIA
Рис. 1. Креслення носової секції морського транспортного судна на 34 аркушах формату А1. Зроблено за моделлю, виконаною в САПР CATIA

Рис. 2. Частина проекту, виконана в CATIA
Рис. 2. Частина проекту, виконана в CATIA
Рис. 3. Деталі кабельної щогли
Рис. 3. Деталі кабельної щогли “Ангара”, виконаної в Autodesk Inventor Professional 11
Рис. 4а. Елементи суднового насичення, розроблені в Autodesk Inventor Professional 11
Рис. 4а. Елементи суднового насичення, розроблені в Autodesk Inventor Professional 11

Рис. 4б. Елементи суднового насичення, розроблені в Autodesk Inventor Professional 11
Рис. 4б. Елементи суднового насичення, розроблені в Autodesk Inventor Professional 11
Рис. 4в. Елементи суднового насичення, розроблені в Autodesk Inventor Professional 11
Рис. 4в. Елементи суднового насичення, розроблені в Autodesk Inventor Professional 11

Рис. 4г. Елементи суднового насичення, розроблені в Autodesk Inventor Professional 11
Рис. 4г. Елементи суднового насичення, розроблені в Autodesk Inventor Professional 11

Після довгих роздумів і аналізу суперечливих думок на цю тему вважав би найбільш прийнятною наступну схему впровадження системи: САПР верхнього рівня (CATIA, Unigraphics, PTC) повинні становити максимум 10% від загального числа ліцензій, САПР середнього рівня (типу Autodesk Inventor) – приблизно 40%, решта – двовимірні САПР, в першу чергу AutoCAD і йому подібні.

Тепер, пункт за пунктом, – про те, чому ми вважаємо за необхідне використовувати гетерогенні (різнорідні) САПР.


Може виникнути питання: навіщо ж використовувати західні САПР, якщо існують гарні вітчизняні розробки? На жаль, з численними публікаціями про переваги російських САПР автор погодитися не готовий. На жаль, наші розробки значно поступаються закордонним, і при вільному виборі між російським і західним САПР конструктор зазвичай вибере західний варіант. Пояснити це просто: західні розробники вкладають в розвиток і підтримку системи САПР в сотні разів більше коштів, ніж можуть собі дозволити їх вітчизняні колеги. Без підтримки держави розробити російську систему САПР, успішно конкурує із західними, неможливо.

Все сказане відображає думку автора, який запрошує всіх зацікавлених читачів до дискусії з означеної теми.

Схожі статті:


Сподобалася стаття? Ви можете залишити відгук або підписатися на RSS , щоб автоматично отримувати інформацію про нові статтях.

Коментарів поки що немає.

Ваш отзыв

Поділ на параграфи відбувається автоматично, адреса електронної пошти ніколи не буде опублікований, допустимий HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

*

*